气候大会为何成不了大气候？
社论
2009年12月21日
今年10月，印度洋小岛国马尔代夫的全体内阁部长们穿上了潜水服，背上了氧气筒，戴上了潜水镜，在四米深的海底召开了一次前所未见的海底内阁会议。本月初，山地小国尼泊尔的20名内阁部长也背着氧气筒，登上喜马拉雅山一处海拔2800米的地方，举行了一场号称“全球最高”的内阁会议。两个小国的“异常”举动，都是希望在哥本哈根联合国气候大会前夕，警惕世人正视气候变化危机。但日以继夜开了两个星期的大会，结果肯定让它们和众多弱小国家大失所望。
大会前，人们乐观地预期，与会各国代表至少能达致一个大家都可以接受的政治框架，作为明年完成有法律约束力的协议的谈判基础，然而，即便是这个退而求其次的期望也落空了。最终摆在台面上的，并不是大家一致认可的文本，而是美国和所谓的“基础四国”（即中国、印度、巴西和南非）等大国在最后一分钟所商定的“协议”。
虽然这些大国代表发达和发展中国家两个阵营，但是，由它们一手炮制的“协议”依然无法得到大家的认同，因此，最后只能以大家承认有这么一个文件的存在而草草收场。致使哥本哈根会议不但成不了两年前定下的《峇厘路线图》所设定的谈判终点站，反而是成了另一个谈判的起点，各国是否能在2012年《京都议定书》失效之前完成有法律约束力的替代协议，又成了一个颇大的问号。新气候协议的终点站在何方，目前看来谁也说不准。
哥本哈根气候大会之所以成不了大气候，最后只能以“小气候”收场，明眼人都可以看得出，这是大国为了本身的利益钩心斗角，互不相让的结果。以美国为首的发达国家集团，坚持要发展中国家，尤其是像中国这样的排放大国也要受到排放的法律限制，承诺强制性的减排目标，触动了以中国为首的发展中大国的敏感神经，它们坚持“共同但有区别的责任”，要求免受排放法律限制，并反过来坚持要发达国家遵照《京都议定书》和联合国气候公约的规定，承担最主要的排放责任，同时，要捐助发展中国家，并向它们转让低碳技术。
这种针锋相对的立场，体现在会场上的，是剑拔弩张，浓浓的火药味，相互的不信任，和细节和词语上的争论不休，中美两国谈判代表的高姿态和毫不妥协的战斗姿态，尤其令人侧目。大国之间的博弈和角力，虽然都有各自的法理或道义根据，都可以振振有辞，但在很大程度上是从本身的国家利益出发，以及基于国内政治考量。
哥本哈根会议除了凸显各国尤其是大国以一己利益为先之外，也再次让众多小国尝到国际事务总是由大国主导的无奈滋味。在两极化的世界，是苏联和美国说了算，在单极化的世界，是美国一超主导，现在是后单极世界，多极化崭露头角，我们已经看到新兴大国的崛起，并逐渐在世界舞台上抢占各种话语权。基此，任何世界性议题的谈判进程，肯定要更加复杂多端，步履蹒跚。哥本哈根会议的结果充分地说明这一点，这也许是世人今后必须面对的国际现实。
无论如何，气候大会总算避免以完全失败告终，毕竟大国们也深知，谁都担负不起导致会议失败的咎责和骂名。正如出席会议的李显龙总理所指出的，这至少为进一步推动谈判、最终达致一份更完美的协议铺路。世界气候谈判终究必须继续谈判下去，因为地球只有一个，而且大自然正在不断地通过异常的气候向全世界发出警告，亚洲、美洲、欧洲、非洲、南极、北极，无一幸免，拖延减排协议，就必须面对更严重的后果。
作为一个小国，新加坡对会议结果表示失望，但我们并没有徒呼负负，为了可持续发展，我们还是得勇往直前，努力减排。除此之外，我们也应该利用作为一个科研中心的地位，想方设法，聚焦科研实力，大力进行环保和绿色能源技术的研究和开发，就像我们开发新生水一样，为人类和地球作出实实在在的贡献。
| 
