我认为不是。

其实这个世界上并没有完全一样的东西，各国的民主的形式也不尽相同，但都有其最基本的形式，就是“三权分立”“两党或多党制”等。

虽然有人声称一党制也是民主制的一种形式，这是对民主缺乏理解的表现。可以肯定，一党制并不是民主制度，因为从过去历史，还是从理论上来说，都不可能做到“民主”，从实施结果来看，亦即大部分国民掌握国家权力，又或者说，执政者必须依照大部分国民的意志办事。一党制的环境下，其执政地位在法律上固定下来，不能变更，执政党在规则上无需理会国民们的意志，造成其无所顾忌任何力量（人民起义除外），有意或无意地侵害国民。从人性的角度，这个党总会优先自己的利益，特别是党与人民的利益发生冲突时，人民通常是受害者。

某企业需要以OEM的方式生产一种产品，在两个候选客户之间选择，一个手工作业的没通过任何认证的加工厂与一个通过ISO认证的加工厂，选择哪一个客户？当然是后者了。

民主形式决定了实施民主的效果，没有保障实施民主的基本制度，就不可能会有“民主”，所以说民主与民主形式是密切相关的，并非两码事。

有人知道民主的好处，但却难以分清民主与专制，这很重要，就像你想买一件名牌产品，但却无法区分正货与假货，结果很可能会事与愿违。不妨参考下这个寓言《一只狼和两只狮子的故事》

[ 本帖最后由 SG00001 于 2008-12-31 14:05 编辑 ]

这篇还不错, 看到了心平气和, 认真思考的态度.......

就在下的看法，最大的問題是法治體系的建立問題。
有多黨制也只是民主體系的一部分，更重要的是法治建設。

多谢赞赏。

我认为“多黨制”是民主體系的最基础部分，它相当于大厦的坚实基石，失去它，这栋“民主”大厦不可能存在。“多党制”当然不是体系的全部，它还需要其它辅助措施，包括完善的法制等。

在一党制下，制定再完美的法律，实施起来会大打折扣，因为执政党可以控制所有关键点，包括对法律的制定、解释，行政、执法。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2008-12-31 14:01 编辑 ]

在下的看法是，法治可以保障多黨制的存在。
一開始就必需在法律和制度上，封鎖一黨專制的可能。
確實的規定自由組黨以及選舉相關律法。
沒有規矩，不成方圓；對社會運作來說，法治有絕對的必要。
沒有法治的社會，只有兩個可能。
一個是完全無序的無政府社會。
一個是權威統治的恐怖主義專制獨裁。
有法治，方能保障多黨或無黨性質的民主選舉社會的正常運作。

法治 -- 这个道理几千年前就证明了吧。
民主制度才是新发明。

真正的法治是建立在法律本身有權威，而且有道德性的基礎上。
人人不必刑罰的威嚇，也會自然而然的遵守。
就算是國君也不例外。
這和一般上以權威、賞罰、刑法來維持法制不同。

先落实法制治国, 其它的就好办.
再怎么独裁也得依靠法律, 而现在的法律肯定不至于违背人理伦常, 一样写着要保护私人财产,保护人的权利等内容.
因此, 先落实这个再说, 先做这个, 成本可能最小.

先制定规则，然后包括统治者在内都遵守规则的话，我想多党制也是可以慢慢形成的，不必非要把这个当成是“坚实基础”。

只有在多党制下，执政党才会考虑要求自己和反对党严格服从法律，一党制下，只会是空谈。
君不见大陆有众多法律，但就是连宪法也可以不遵守的，这绝不是人的素质问题，而是缺乏竞争的政治环境下造成的，也是必然的，不可避免的。

切实的实行法治是通过制度来排除事实上的特权，让每一个国民都在平等的状态下，才有可能。

如果一个国家只有一个人，自然没必须法治，只有出现多个才有必须法治，因为在犯错的时候，至少人人都想得到共同约定的规则来审判。在一个国家内只有一个合法执政党，对其本身来说，就没必要自觉守法了，只有存在另一个政党，才会考虑严格守法，因为执政党也害怕反对党上台后不会按法律办事。政党是否自觉守法、执法，这是制度所决定的。所以我才会说多党制是基础。

新加坡由于存在一党独大，才会使到其无所顾忌，存在法官偏向执政党，这使我们看到了权力的均衡对法治也有很大的影响力。

很难想像，当反对党上台也如法炮制，以控制法庭来把目前的执政党整整，会是什么滋味？真想看到这种结果。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2009-1-6 02:30 编辑 ]