随笔南洋网



 
锦耀
特邀会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 115969
精华 0
积分 202
帖子 84
威望 116 点
阅读权限 50
注册 2014-12-26
状态 离线
发表于 2015-6-28 19:54  资料 个人空间 短消息 
【萧遥法外】791%的利息

萧锦耀/文

百美超市在我国各地有十多家的连锁店,是我国四大连锁超市集团之一。一提到百美超市,大家自然就会想到新加坡的“猪王” — 陈氏家族。陈氏家族的大本营也被誉称为“陈家庄”。在他们的鼎盛时期,陈家庄里所饲养的猪高达5万只。当我国政府在1984年宣布在接下来的五年内全面淘汰养猪业后,陈家庄的第二代掌门人 — 陈逢坤先生为了他们大家庭的生计,毅然率领家人转行。首先是开创了百美超市,后来成立了国际元立集团到上海的太阳岛延伸家族的农业生意。  

从1993年开始,陈逢坤就在太阳岛大兴土木,试图把陈氏家族的家业推上另一个高峰。然而,人算不如天算,正当陈逢坤的耕耘逐步看到成绩的时候,1997年的那一场金融风暴几乎把陈家庄夷为平地。当时,厂家和银行天天上门追债。过后,银行还使出杀手锏,查封元立集团在太阳岛的资产。回首当时那种艰难的情景,陈逢坤感慨地说道:“这就是为什么有人会说,银行总是晴天借伞,雨天收伞”。陈逢坤那时候才终于体会到,银行看到他好的时候拼命地希望他借钱,一见到他公司出现状况时就无情地催逼的可怕经验。

在“孙刘拒曹”,案子里的发展商当时也是腹背受敌。当它们的业绩在最高峰的时候,旗下的九个项目都是向大华银行贷款的,一切都好说。后来,公司出现经济状况后,发展商的“商誉”马上就成了问题。再也无法留得住大华银行的“伞”了。在我国,企业要向银行贷款来扩大业务的话,除了“商誉” 要好,它们也必须有产业作抵押或证明有非常良好的盈利状况,才会得到银行的青睐。所以,无论是元力集团或是“孙刘拒曹”里的发展商,在晴天的时候向银行借钱可以说是无往不利。然而,一般的小巿民要向银行贷款可就没有那么容易了。自古以来,如果急需现金周转,最简便和快捷的方法,莫过於上当店,但是这也要看手头上是否有实际价值的东西,能让当店掌柜看上眼才行啊! 如果和银行打不上交道,又没有佣有价值的物品走访当店的话, 可能有人就得找上“阿隆”了(也就是指那些没有执照的放贷公司)。

这些所谓的阿隆,个个都是放高利贷的。他们所收的利息比银行所收的利率远远的高出好几倍。很多时候,贷款的人无论如何拼命的还债,始终只是在给利息罢了。根本就没有减少到所借的本金。 不幸的是,如果和这些高利贷搞上关系,所贷的款项又不能如期付还,麻烦就马上来了。在报纸新闻上, 时常都能看到这些兇神恶煞的阿隆跑腿找上门,他们可能把你反锁,或在门牆胡乱塗鸦,种种强硬和非法的手段来达到收账的目的。更有一些人刚好在市场上买到欠下阿隆的屋子,一搬迁进去,就胡里胡塗和阿隆攀上关系。这些阿隆跑腿时常不分青红皂白,不管三七二十一,就在新屋主的门上牆上塗雅或更严重的所谓的“挂猪头”等等非法行为,当然这些非法行为是法律不允许的,是刑事罪。法律是不允许他们“逍遥法外”的,所以时常也看到这些阿隆跑腿被控上法庭和定罪。

毋庸置疑,阿隆是非法的。然而,市面上尽管也有执照的放贷公司,可是他们放贷的利息和追债的手段和阿隆却没有两样。今天我们所要谈的个案就是涉及到这么一家合法的阿隆。这个案例就是Kua Hui Li v Prosper Credit Pte Ltd , 一个2014年高等法院的判决。话说一对夫妇在2012年离婚。在处理分家的事项时,男方同意把在他们俩联名下的一栋房子的共有权转给前妻。然而,前妻后来无法顺利地把房子转到她名下。因为在他们离婚前,丈夫背着妻子向一家有执照的放贷公司借了$8,000,同时在没有征求女方的同意下允许放贷公司到土地管理局那里在他们联名房子的地契里登录了一条知會备忘录(Caveat)。 如此一来,前妻在没有得到放贷公司的同意下就无法把房子转到她名下。如果要放贷公司解除房子的知會备忘录的话,它们的条件是要女方把前夫所欠的款项连本带利共计$21,300付清。后来法庭指出放贷公司所收的利息竟然高达791.61%!双方僵持不下,女方便把放贷公司告上法庭而揭发了这笔咋舌的放贷交易。

这起个案所涉及的是一栋私人公寓。跟据法庭的判决,那栋公寓的男业主事前已付了两千元,然而放贷公司却否认这一点,坚持对方所欠的本金是八千元。后来,当事情闹大了之后,放贷公司要求女业主,也就是本案的原告,付他们八千元,外加一千元的相关费用,他们就同意撤销房子的知會备忘录。可是原告不同意,执意要把放贷公司告上法庭。在法庭上,法官说虽然本案涉及到了许多有趣的法律问题。可是,他认为只有两个问题是必须回答的。首先,男业主,也就是原告的前夫,和放贷公司所签的贷款合约是否有效?再来,男业主后来再向放贷公司借三千元时所签的合约是否有效? 法官说,男业主第一次向放贷公司借五千元时所签的贷款合约是有效的。合约注明的利息是791.61%。同时,根据放贷公司,也就是本案的答辩人,所提供的账单,上面注明了开审前,贷款人已欠下了高达一万元“没有按时付钱”的利息。 根据放贷人法(Moneylenders Act),只要贷款人的年收入是低于三万的话,放贷公司最高只能向对方收13%的利息。如果放贷公司所收的利息超过法定的限制的话,法庭是有权介入双方的合约,进行调解。

回到本案,放贷公司所提供的贷款合约,里面有好多页都注明贷款人所需要付的利息为791.61%。法官说,尽管本案贷款公司所收的利息实际上没有达到791.61%,可是最起码也有200%之多。这个数字已经是远远的超过法定的极限了。 在这种情况下,跟据放贷人法,第23(3)(b),法庭是有权利判决这样的贷款合约无效。同时,跟据第23(4)条款,法庭也有权利下判贷款人或担保人或任何根须要承担欠款的相关人士无须摊还所借的款项,既是一笔勾销的意思。 结果,法官判决贷款公司和男业主之间的合约无效。这么一来,贷款公司根本就没有向土地管理局报备知會备忘录,既是Caveat的理由而必须马上撤销他们之间所报备的Caveat。这个案子,贷款公司是大输家。贷款公司的合约被法庭取消,所以无法向任何人要回那笔借出去的钱。在这里,大家或许有注意到本案所涉及的房产是一套私人公寓。假设该房产是一套政府组屋,那又将会是怎样的
结果呢?我们下回分解。

richard_siaw@juseq.com.sg|+65 6506 6489

[ 本帖最后由 锦耀 于 2016-7-3 10:32 编辑 ]
顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2019-12-7 00:03

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.027595 second(s), 9 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver