Board logo

标题: 与“骨灰瓮”共居 [打印本页]

作者: 丁云    时间: 2015-1-13 08:13     标题: 与“骨灰瓮”共居

与“骨灰瓮”共居
(作者:陈春安)

盛港西的居民,不满组屋区内的华族庙宇竟然设有“骨灰瓮安置所”的事件,看来并非“茶杯里的风波”,而且越闹越大!目前还没有“妥善的解决方案”,但也已有数十名购买了该区组屋的屋主,要求索回已支付的房屋首期付款,摆明态度,就是骨灰瓮安置所必须撤走,不然,“屋子老子不要了!”
尽管该区议员安排的对话会上火药味十足,但还算克制,反对者持有的理由,一,为什么当初没向居民清楚说明这项建造计划?允许一家私人庙宇建造骨灰瓮安置所?二,华人总会有这样的避讳,住在骨灰瓮旁边,自然会感到不舒服。
这两项理由,似乎说得振振有词。
如果我们不太健忘的话,去年也有组屋区批准了建造疗养院、少年收容所,结果引起了当地居民群起反对。理由也是:“会感到不舒服。”
这样的“条件反射”,使人感到年轻人(购买盛港西新组屋的,大多是年轻人)还没有意识到周遭逐渐产生的变化。一是人口拥挤,二是人口老化。人口老化,必然需要建造更多的疗养院、老人护理中心;人口的拥挤也意味着,你已经不是一座孤岛,而必须与各种各样的人与设施毗邻而居,这些设施,可能是医院、疗养院、警察局、学校、殡仪馆、感化院,甚至是宗教场所或精神病院!而你所居住的组屋区内,可能必须与老迈者、残障者、病人、边缘少年、流氓、赌徒、医生、护士,甚至是各国旅客、外劳共乘一座电梯、共游一个泳池、共行一条人行道,甚至共用一处休闲公园。
这在地广人稀的国家,可能是不可思议的事。
但在新加坡,这种生活步伐已经悄悄逼近了,你无所遁逃,只能面对!你今天买了盛港西组屋,可以因不愿与“骨灰瓮安置所”共处而一气之下退回组屋,但你要搬去哪里呢?新的组屋区,难道就不必与“你感到不舒服”的东西毗邻了么——除非你发达了,买得起独立式洋房,或者买一座小岛,不然,你就得与你“感到不舒服”的东西共居。

作者: 丁云    时间: 2015-1-13 08:14

(发表于联合早报“交流站”)
作者: 一生何求    时间: 2015-1-13 08:49

以前孝顺子女把骨灰瓮放在家中,会不会不舒服?
作者: mpt    时间: 2015-1-13 12:39

新加坡丧失了一些中华传统美德。要怎样开导这些新加坡人。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 14:31

新加坡只有华人吗?华人只有同一种宗教信仰吗?难道新加坡人不了解自己国家有多大?新加坡人不习惯与其他各种各样的人与设施毗邻共处一区?

当局一开始想暗渡陈仓移花接木,没向居民清楚说明这项建造计划,允许一家私人公司以建造庙宇名义经营骨灰瓮安置所,都是居民不满的原因,动辄说新加坡丧失中华传统美德,又大谈土地缺乏问题,只是在替政府的傲慢和轻视民意找借口而已。
作者: VIP    时间: 2015-1-13 14:39



QUOTE:
原帖由 一生何求 于 2015-1-13 08:49 发表
以前孝顺子女把骨灰瓮放在家中,会不会不舒服?

说总比面对来得舒适和痛快。

借问:假设一个或多个陌生人的骨灰安置在阁下之家中,想象感受如何?

[ 本帖最后由 VIP 于 2015-1-13 14:41 编辑 ]
作者: mpt    时间: 2015-1-13 14:39



QUOTE:
原帖由 LoveSG 于 2015-1-13 14:31 发表
新加坡只有华人吗?

只是直觉告诉我,以种族比例来说,华人反对的数目超过其比例。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 14:47     标题: 回复 #5 LoveSG 的帖子

对,政府为何没有交代清楚,是可以讨论的,在还不明原因之前,指责可以暂且。

政府建造设计规划许多东西,都没有直接说明。这件事情这么生气,是不是因为它牵涉到的是骨灰瓮?这表示了什么?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 15:13



QUOTE:
原帖由 mpt 于 2015-1-13 14:39 发表


只是直觉告诉我,以种族比例来说,华人反对的数目超过其比例。

新加坡华人有七成多,对任何课题,,反对的赞成的超过种族比例,都是正常的,何况这也只是个人直觉。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 15:29



QUOTE:
原帖由 mpt 于 2015-1-13 14:47 发表
对,政府为何没有交代清楚,是可以讨论的,在还不明原因之前,指责可以暂且。

政府建造设计规划许多东西,都没有直接说明。这件事情这么生气,是不是因为它牵涉到的是骨灰瓮?这表示了什么?

政府建造设计规划许多东西的确都没有直接说明。但能和直接影响百姓生活的事情相提并论吗?政府不是一直强调以家为本,房子是个人重要资产吗,寻常百姓难道会关心机场新建花园多过关心自己的家?

政府如果一开始就说清楚讲明白,想申购房子的人就能决定要不要申购,选择权在他们,后更自负,而骨灰瓮事件也就不会发生,如今事情发生,却一如既往的以政治正确言论想把责任往百姓身上推,这不是负责任的做法,而是应该检讨现在这种在决策时的习惯性傲慢和轻视民意的作风。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 15:36     标题: 回复 #10 LoveSG 的帖子

政府不止机场建花园没有通知人民,就是住家社区的花园也一样没有通知,为何居民不生气?问题就是在骨灰瓮,不是吗?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 16:21     标题: 回复 #11 mpt 的帖子

那你是想说机场建花园,住家社区建花园,居民不生气,所以就不能对骨灰瓮事件生气?而就算居民对骨灰瓮有意见,这也只是个人的感觉,完全没有厨房任何法律,难道其他人如政党支持者可以随意以丧失中华传统美德来批评吗?

问题是在骨灰瓮,还是当局在决策时的习惯性傲慢和轻视民意,我看两者有连带关系,而且还是不要本末倒置的好。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 16:57     标题: 回复 #12 LoveSG 的帖子

我那一句话说居民不可以生气,那一句话说触犯了法律,我只是说问题就出在于骨灰瓮,所以是不是和文化有关系?

文化不是政党的问题,是民族文化的问题,所以我从文化来解说。不对吗。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 17:43     标题: 回复 #13 mpt 的帖子

全世界有哪个民族的文化是喜欢对着死人安息地的?而新加坡早就有很多骨灰瓮安置所,附近居民抗议了吗?

所以把这事件单纯的转化成某民族文化的问题,却忽视有关当局所制造的主因,就难掩企图推脱之嫌。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 18:08     标题: 回复 #14 LoveSG 的帖子

【全世界有哪个民族的文化是喜欢对着死人安息地的?而新加坡早就有很多骨灰瓮安置所,附近居民抗议了吗?】
你这么说就是不关骨灰瓮的事了?那么你应该对任何事情没有预先告知你,都是政府傲慢和轻视民意咯?

【所以把这事件单纯的转化成某民族文化的问题,却忽视有关当局所制造的主因,就难掩企图推脱之嫌。】

对我而言,人死了是很自然的规律。如果其他的事情不生气,这件事情要生气,那不就是很明显是民族文化的问题了吗。为何要单方面推给政府。

至少,你必须就双方面可能产生的问题思考。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 18:21     标题: 回复 #15 mpt 的帖子

我在10和12楼已经说的很清楚了,你想表达的意思和维护的对象是什么,对我来说也已经很清楚。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 18:34     标题: 回复 #16 LoveSG 的帖子

我是为政府辩护,但是,不是维护。道理很简单,因为政府面对的不只是一件事,而是很多相关的事都需要考虑,是整体,以国家为出发点。而我想的是政府需要提前解释吗,解释有时是代表了问题的严重程度。会不会越解释问题越复杂。而人民呢?却可以很单纯的只为自己想,难道你不认为吗。

在论坛里,我想除了我之外,没有人会从政府这一方面想问题。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 18:56     标题: 回复 #17 mpt 的帖子

政府面对的不只是一件事,可政府也不是只有一个人,以国家为出发点,不代表每件事都是机密,解释是让民众更清楚明白,理解事情的发展,为什么解释就是代表了问题的严重程度?

这次如果一开始就说清楚讲明白,骨灰瓮事件也就不会发生,会比现在还难解决吗?说到底还是当局在决策时的习惯性傲慢和轻视民意的作风才造成问题发生。

是为政府辩护也好维护也罢,任何针对政府的批评,mpt都能从从政府方面看问题,要求民众反省检讨自己的不足,这在论坛也是大家都知道的事,不必多谈。
作者: mpt    时间: 2015-1-13 19:08     标题: 回复 #18 LoveSG 的帖子

人死了是自然的规律,我认为是平常的事,也就是说如果政府认为不正常的话才要解释。新加坡是多元文化种族的国家,是不是代表了其复杂性,这样的事认为不正常了,很多事情也就不正常了。

你是因为居民有反应了,所以力挺居民,如果没有居民有如此的反应,我想你也会认为正常了。
作者: 华林    时间: 2015-1-13 20:03

“有关当局在Fernvale Lea预购组屋的宣传册中,以附属规则注明,庙宇项目可能会包括其他附属服务,例如设骨灰瓮安置所。这个设施须符合市区重建区的规定,它不会暴露在公众的视线范围内,安置骨灰的地方也不可超过总楼面面积的两成。这些都是清楚列明的条规,我们并没有要隐瞒什么。” - See more at: http://www.zaobao.com.sg/consume ... thash.gkvQPDWO.dpuf


居民购屋前没看过预购组屋的宣传册?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 22:10     标题: 回复 #20 华林 的帖子

The below is an open letter sent by residents from Fernale to Minister Khaw Boon Wan for National Development and Prime Minister Lee .

Read the report on the dialogue session held with the residents and Dr, Lam Pin Min on Januarary 2015.

To:

Mr. Khaw Boon Wan

Minister for National Development

Dear Minister,

Re: Fernvale Link Columbarium of Chinese Temple.



1. We refer to the issue of HDB awarding the land meant for Chinese Temple to a private commercial company, Eternal Pure Land Pte Ltd (EPL), owned by the Australian Public Listed company, Life Corporation Limited (LC).



2.We are a group of present and future residents of Fernvale HDB estate who will be affected by the abovementioned development. Although we have different concerns of the said project, but we have come to the following consensus and conclusions.




3. First and foremost, all of us in the group, with different religions, agree that it is totally inappropriate for a commercial company to bid for a land meant for religious use and to make money in the name of religion.



4. It is implied in the Charity Act that any organization with advancement of religion should be subjected to the Act and supervised by the Commissioner of Charities. It means that anyone who runs a Chinese Temple at Fernvale must be a non-profit organization registered with the Commissioner of Charities.                           


5. Apparently from the dialogue we had on last Sunday (4 Jan 2015), the representative from LC has admitted that they are not a non-profit organization or a registered religious organization.

6. This will set a very bad example and precedent for all the religious organizations in Singapore, including but not limited to Buddhist, Christians, Catholics, Hindu etc. Registered religious organizations are non-profit organizations and it is unfair for them to compete with commercial entities which have more financial power to tender for the very limited land slated for religious purposes. For the example of Chinese Temple, we notice that only 20 plots of land were slated for tender by HDB over more than two decades.

7. Moreover, the company, Eternal Pureland Pte Ltd, which won the tender, is registered as company which deals with Funeral and related activites (including embalming, Cremating and Cemetery services upkeep of cemeteries, sales of bereavement products and services). This company was incorporated only 16 days after the tender was called and it has absolutely no experience whatsoever in running a Chinese Temple.

8. We have also learned from the advertisement put up by EPL that they are marketing their niche at the price of $6,500, which is a discounted price from its original $15,000. We do not think such columbarium which put up such Premium Prices could serve ordinary HDB heartlanders like us at all.




9. Many of us have a religion and this is a grave concern to us to see the official stance of HDB in allowing religion to be “Corporatized”. We reiterate that we are against commercial companies making money in the name of religion.



10. We hope that HDB should declare the tender null and void as such practice affects all religious organizations in Singapore.

11. We hope that in the event of putting the land up for tender again, HDB could consider the combination of Chinese Temple with Childcare/Student Care. The Childcare/Student Care centre should be required to open to all races. This will serve the community well as many of the residents are young couples with kids.

12. This will be the most satisfactory and perfect solution to prevent any unwanted disruption to the many BTO buyers who were misled by HDB as well as present residents who weren’t even made known of this development at all when they bought their flats.

13. It will be totally regrettable if HDB insisted in carrying on the building of the columbarium and the Chinese Temple.


14. The reason why so many of us were caught off guard is because we have placed so much trust in a government statutory board. We have expected HDB to be transparent, open and more forthcoming with important information. We didn’t expect a reputable and biggest developer of properties like HDB would hide critical material information under ultra fine prints and vague uncertain phrases (eg. “may include”) coupled with disclaimers.

15. We believe that if there were information which could help HDB to fetch a better price for the BTOs (eg. Mall, LRT stations, amenities etc), HDB would surely have put them up prominently and affirmatively. We expect HDB to do likewise for information (eg. Columbarium) that may make the flats less attractive to most buyers and thus, fetch lower prices for HDB.

16. These are not “isolated cases” but happened in a massive scale. Thus, we feel that HDB should not treat our demand for refund without other penalties as a case by case basis. HDB should be more transparent and fair in dealing with all those who wanted a full refund.

17. We expect that HDB treats those of us who wanted a full refund fairly with the following conditions:

18. We feel that this is the worst option for all of us, even if full refund is given to some. We still hope that the option of having a Chinese Temple with Childcare/Student Care could be granted as it serves almost everyone’s interests.




a) full refund of whatever deposits paid;



b) no technical penalty (eg. 1 year wait) should be applied;



c) priority to select alternative flats in other development.



19. It would be utterly regrettable if HDB did not void the tender to LC and let it proceed as planned. Even worse if HDB refused to treat all of those who seek a full refund fairly.

20. We hope that you, as the Minister of the ministry, could do the right thing, not only for us but for the whole of Singapore, to set the record right by disallowing commercial entities to bid for land slated for religious purposes. Thus, void the current tender to LC.

21. As the old saying goes, Trust is hard to earn but easy to lose. In you, we trust to right the wrongs. Thank you.

Present & Future Fernvale Residents

=====================================================================

The Singapore Mass Media has put up very negative report on us trying to portray us as some petty people who only care about our flat value and that is why we reject the columbarium. That is far from the truth.


I hereby represent the hundreds of affected stakeholders to put up the following statement:

1. We are unhappy and felt aggrieved by HDB’s misrepresentation by way of omission of material fact in their sale brochures. We reiterate that there was absolutely NO MENTION of columbarium in the sale brochures while the stated “Ancillary Service” phrase is so general that anyone who read that would have misconstrued as something else. Such definition can only be found in URA website and not HDB website at all. Any ordinary man would not have known how to get access to the details at all.

2. We are against such sales tactic as we should be treated fairly to be given FULL DISCLOSURE of information by the seller, HDB before we chose to buy the flat. We should have the right to make INFORMED choices and not short-changed with such omission of critical material information by HDB.

3.We are also very concerned about how HDB allowing a private commercial entity owned by a foreign public listed company to bid for the land gazetted for religious purposes. It is totally inappropriate for a commercial entity to make money out of any religion.

4.According to High Court ruling, any entity that advance religion cause, should be subjected to Charity Act and put under the supervision of Commissioner of Charities. Apparently HDB has not made appropriate screening prior to the award of this land, which is meant for religious use, to a commercial entity.

5。Commercial business should be restricted to land meant for commercial purposes, like industrial park. Land meant for religious purposes should be reserved to religious organizations registered in Singapore. This is to protect the interests of religious organizations as commercial entities would have more financial muscles to outbid them. It is totally unfair to these religious organizations which are Non-Profit Organizations to compete with Profit-oriented commercial entities in bidding for such limited land slated for religious purposes.

6.Most of us are buying a flat as a HOME, not for property speculation. Thus, property resale value is least of our concern. Our main concern is the conduciveness of our living environment for our families. Thus the Main Stream Media has put up a totally misrepresentation of our plight and this is really a double whammy to us. What we want is just a fair deal for our choice of home and we plead to the Main Stream Media not to put a double stabbing into our hearts and dignity by such grossly misreporting.

7. We are all law abiding citizens and we expect the Rule of Law to be adhered by the very institutions which are supposedly tasked to uphold the law and justice for citizens.



8. We sincerely hope that the relevant authorities, including the Ministry of development, HDB and URA to look into the matter as soon as possible.

Thank you.


On Behalf of Stakeholders, BTO Buyers.

[ 本帖最后由 LoveSG 于 2015-1-13 22:30 编辑 ]
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 22:18



QUOTE:
原帖由 mpt 于 2015-1-13 19:08 发表
人死了是自然的规律,我认为是平常的事,也就是说如果政府认为不正常的话才要解释。新加坡是多元文化种族的国家,是不是代表了其复杂性,这样的事认为不正常了,很多事情也就不正常了。

你是因为居民有反应了 ...

我觉得奇怪,这是建筑设施内骨灰瓮和讯息不透明的问题,你一直和我谈生死规律的事情,然后说政府认为不正常的话才要解释,是如你一贯的认为政府所作所为都是正确的,所以居民会觉得不正确要求解释,是居民不正常吗?
作者: mpt    时间: 2015-1-13 22:40     标题: 回复 #22 LoveSG 的帖子

生活中有太多的大大小小的事情概括在其中,除非认为事情不一般,才有突出的必要。

我不是认为政府所做的事一定是正确的,但是,事事有关联,在不能事事如意的时候,也只能做到利大于弊。如果只片面地看问题,就会样样不满。

我也说了,居民通常只为自己想,不能因为这样就认为政府一定是错的。我是认为,至少应该从双方面来看问题。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-13 23:30     标题: 回复 #23 mpt 的帖子

老调重弹就不必了,反正我支持居民,你为政府辩护,也算是从双方面来看问题。
作者: 小民    时间: 2015-1-14 07:30     标题: 回复 #23 mpt 的帖子

居民说违反了慈善法令,不知政府如何解释这样的指控。
作者: mpt    时间: 2015-1-14 12:09     标题: 回复 #25 小民 的帖子

那你就问政府,请他们解答啊。
作者: 华林    时间: 2015-1-14 13:00     标题: 回复 #21 LoveSG 的帖子

所以,已经不是"骨灰瓮共居"那么单纯的问题,一部分居民认为购买了组屋,周遭土地怎么发展也要问他们或者预先让他们知道?是这样吗?

新加坡地少,即使有些私人公寓,排屋附近也有天主教,佛教安置骨灰瓮,Fernvale Link附近的Punggol Road也有一个。
作者: 楚越    时间: 2015-1-14 13:32     标题: 回复 #27 华林 的帖子

最好的方法 就是立法 不管是私人公寓或政府组屋 都强制需拿出几个单位当骨灰存放所 这样谁都不能争了

新加坡地小 活人死人需要同居。除非您很有钱买有地排屋

[ 本帖最后由 楚越 于 2015-1-14 13:36 编辑 ]
作者: LoveSG    时间: 2015-1-14 14:37



QUOTE:
原帖由 华林 于 2015-1-14 13:00 发表
所以,已经不是"骨灰瓮共居"那么单纯的问题,一部分居民认为购买了组屋,周遭土地怎么发展也要问他们或者预先让他们知道?是这样吗?

新加坡地少,即使有些私人公寓,排屋附近也有天主教,佛教安置 ...

影响了民居生活的土地发展,当然要说明解释了,难道suka suka想建什么就建什么?

都什么年代了,怎么还有以前那种我是精英,做事一定对,你小老百姓静静看着默默忍受就好的思想!
作者: 小民    时间: 2015-1-14 14:51     标题: 回复 #26 mpt 的帖子

拥护政府也要具备些能力和知识,这才不会陷入逢政府必捧的尴尬。问到具体细节就不懂:"你就问政府",然后用些肤浅搔不到痒处的搪塞:'政府一定有考量','事事有关连','居民也有私心',很难替政府背书。
作者: 小民    时间: 2015-1-14 15:00



QUOTE:
原帖由 楚越 于 2015-1-14 13:32 发表
最好的方法 就是立法 不管是私人公寓或政府组屋 都强制需拿出几个单位当骨灰存放所 这样谁都不能争了

新加坡地小 活人死人需要同居。除非您很有钱买有地排屋

现在居民反对主要是两个理由:
- 没有事先知会,毕竟骨灰存放处有其特殊之处。这个容易答复:当时规划建设时还没有确定要建庙宇和骨灰存放。
- 是否违反<慈善法令>。这个需要熟习该法令的人答复。
只要这两个能够摆上台面的问题合理解答了,不合理的贬值理由自然不用理会。
作者: 华林    时间: 2015-1-14 15:14



QUOTE:
原帖由 LoveSG 于 2015-1-14 14:37 发表


影响了民居生活的土地发展,当然要说明解释了,难道suka suka想建什么就建什么?

都什么年代了,怎么还有以前那种我是精英,做事一定对,你小老百姓静静看着默默忍受就好的思想!

对啊,什么年代了,还要用声大大压人吗?所以我第一个问题就是问购屋者有没有看组屋的宣传册,宣传册有没有说明。如果有还怪谁?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-14 15:43     标题: 回复 #32 华林 的帖子

森林黑店事件,旅客也是有签合约的,旅客有没有看合约,合约有没有说明。如果有还怪谁?你是这个意思吗?

不知21楼梯的声明你有没有好好看?更不知道当时你是不是在现场,所以知道谁在声大大压人吗?
作者: 华林    时间: 2015-1-14 16:06     标题: 回复 #33 LoveSG 的帖子

作为新加坡人都知道声大大不表示在现场

森林黑店事件,坦白说,旅客是有责任看合约的。而这次的事件,我觉得居民不喜欢哪里也可以要求退款。这个不能勉强。

至于土地发展用途,平常多看报纸再不然看URA发展图,真的要知道细节,应该有其他管道。

问题是每个人都有自己的想法和喜好,LoveSG是不是觉得样样事情都要问每个人ok不ok才来计划?如果您认为是,我心里就清楚LoveSG的的想法

[ 本帖最后由 华林 于 2015-1-14 16:23 编辑 ]
作者: LoveSG    时间: 2015-1-14 17:41     标题: 回复 #34 华林 的帖子

作为新加坡人,我只知道依法而行,有理走遍天下,却不知道不在现场也能声大大在本地会是常态。

新加坡的土地发展用途,不是平常多看报纸再不然看URA发展图,也只能明白大概方向,在新闻节目里就事件访问的律师房地产业人士,都指出相关信息细节都是很不透明和片面的,或许华林先生特别有办法有特殊管道,这就不得而知了。

的确是每个人都有自己的想法和喜好,但政府对于不少事却是可以说清楚讲明白,然后让每个人根据自己的想法和喜好去做选择的,当然如果华林先生认为自己是不需要问事情,最好就是完全由别人来替自己计划安排的人,我对华林先生的想法和立场也不敢有意见。
作者: 华林    时间: 2015-1-14 18:53     标题: 回复 #35 LoveSG 的帖子

本来就是可以做选择。觉得这个政府可以把计划做好才委托他当政府,如果不行就把他换下来,何必委托了又怀疑用意。对新加坡有什么好处。信息透明度可以改善,这点我没意见,国人受教育高了,也读得懂这些信息。

个人方面,喜欢住那里就那里,二手成熟地区也是大把选择。S11的问题罢了
作者: LoveSG    时间: 2015-1-14 22:32     标题: 回复 #36 华林 的帖子

华林先生把一般的单一事件,转化成对整个民选政府管理权力的挑战,这一点比mpt还厉害一些,再来如果委托了就不能再提意见,发现错误也必须沉默忍耐,相信政府也不会如此认为,不然成立什么民意处理组,也只是为了门面功夫吗?
作者: 古长龙    时间: 2015-1-14 22:34

好事基本不需要信息透明的了。 比如买的屋子很偏远 交通不便。 突然政府规划一条新地铁线经过, 那 你说 这些人还 要不要退房?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-14 23:56

有人日子过得舒服滋润平安没事,会无端往医院警局跑的吗?

政府被人民委托掌握权力,把事情做好,让人民有个安居乐业的环境本来就是责任,可能有人习惯了政府隐恶扬善,把施政当成施舍的社会环境,来到新加坡就觉得居民莫名其妙了。
作者: 华林    时间: 2015-1-15 07:05     标题: 回复 #37 LoveSG 的帖子

我摆明是针对说这种话的人“suka suka想建什么就建什么”,这样也叫做民意? 你觉得我需要心服口服吗
作者: 华林    时间: 2015-1-15 07:28



QUOTE:
原帖由 楚越 于 2015-1-14 13:32 发表
最好的方法 就是立法 不管是私人公寓或政府组屋 都强制需拿出几个单位当骨灰存放所 这样谁都不能争了

新加坡地小 活人死人需要同居。除非您很有钱买有地排屋

我曾经想过新组屋有个小地方作为防空壕,是不是也能有设计安置骨灰的地方。毕竟我们老人多了,这一代下一代人未必有宗教信仰,要找个“安身处”真不容易。

不过问题还是....有多少人愿意安置在家里?
作者: 古长龙    时间: 2015-1-15 07:53



QUOTE:
原帖由 华林 于 2015-1-15 07:28 发表


我曾经想过新组屋有个小地方作为防空壕,是不是也能有设计安置骨灰的地方。毕竟我们老人多了,这一代下一代人未必有宗教信仰,要找个“安身处”真不容易。

不过问题还是....有多少人愿意安置在家里?

集中安排到国家的自然保护区 如 武吉知马山,湿地公园等地,应该是比较理想的解决方案。
作者: 小民    时间: 2015-1-15 07:57     标题: 回复 #41 华林 的帖子

去邻国买一片倚山傍水的土地做墓园应该可行,最多每年清明时关卡会大塞车一回。
作者: 楚越    时间: 2015-1-15 07:59     标题: 回复 #42 古长龙 的帖子

为何要集中? 成了鬼城鬼山?

把古灰强制放在每个组屋 公寓 每人都有份 就不用争吵了
作者: 古长龙    时间: 2015-1-15 08:09



QUOTE:
原帖由 楚越 于 2015-1-15 07:59 发表
为何要集中? 成了鬼城鬼山?

把古灰强制放在每个组屋 公寓 每人都有份 就不用争吵了

不是讲民主吗? 强制做,不是违背多数人的意愿了吗?   要不 也来搞一次60岁以上的人 投一次 分散或集中的方案 投票?

[ 本帖最后由 古长龙 于 2015-1-15 08:11 编辑 ]
作者: 楚越    时间: 2015-1-15 08:24     标题: 回复 #45 古长龙 的帖子

有国会上立法就行了。只要民选议员投大多数赞成票就行了
作者: 华林    时间: 2015-1-15 09:06



QUOTE:
原帖由 小民 于 2015-1-15 07:57 发表
去邻国买一片倚山傍水的土地做墓园应该可行,最多每年清明时关卡会大塞车一回。

目前可能不需要,婴儿潮一代走了后,买地也可能发生。不过因为宗教问题,邻国不可能不介意了
作者: mpt    时间: 2015-1-15 09:48

其实,这在于怎样看骨灰瓮,我个人认为这是平常的事,也是生活的一部分。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-15 14:52



QUOTE:
原帖由 华林 于 2015-1-15 07:05 发表
我摆明是针对说这种话的人“suka suka想建什么就建什么”,这样也叫做民意? 你觉得我需要心服口服吗

每个新加坡公民的意见都是民意,民众对政府反馈意见,想不通为何还需要你心服口服?除非你是[垂帘听政]了。
作者: 华林    时间: 2015-1-15 17:47     标题: 回复 #49 LoveSG 的帖子

不是吧,您有说过什么政见?垂帘听政? 有政可以听吗? 垂头丧气吧,难道我们Love SG的话题就是如此而已 ......
作者: 华林    时间: 2015-1-15 18:46



QUOTE:
原帖由 mpt 于 2015-1-15 09:48 发表
其实,这在于怎样看骨灰瓮,我个人认为这是平常的事,也是生活的一部分。

每个人看法不一样是正常的。也没有对或错。不过倒是反映了一代又一代价值观不同。

我家也因为上一代下一代信仰不同,安置父母骨灰瓮也发生些小插曲。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-15 18:51     标题: 回复 #50 华林 的帖子

虽然我不知道一个骨灰塔事件和政见有什么关系,但华林先生对何谓民意有独特看法,一开口就是要人谈政见,很有以前某个政坛大人物的感觉,实在是很了不起,我等小老百姓的话题当然无法入法眼了。
作者: 华林    时间: 2015-1-15 20:30     标题: 回复 #52 LoveSG 的帖子

LoveSG说我垂帘听政,我反问”有政可以听吗?“ 不难理解吧

要继续斗嘴的话,我看就免了吧。交换意见无任欢迎。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-15 22:11     标题: 回复 #53 华林 的帖子

是有[]符号的,华林先生认为别人的话不代表民意,竟然需要让你心服口服才行,所以调侃你除非是[垂帘听政]了。
作者: 华林    时间: 2015-1-15 22:22     标题: 回复 #54 LoveSG 的帖子

原来如此。

民意到底是民间的意思还是民间的意见?前者只是yes or no, 后者的话还会加一些看法或建议。也许我们牛头都不对马嘴。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-15 23:20     标题: 回复 #55 华林 的帖子

民间的意思和民间的意见,严格来说虽不尽相同,却大有共同之处。
作者: 华林    时间: 2015-1-16 07:22     标题: 回复 #56 LoveSG 的帖子

如果只是表示yes or no, 公投才能看得出民意到底是支持还是不支持。有部分人不同意计划,不表示其他人也反对。是吧?

现实生活中,也不可能样样事情要劳师动众来个公投。我觉得居民要求会面谈这件事是无可厚非,相较LoveSG的表现,一味只是那句“政府suka suka" ,这是什么民意?

LoveSg有没有想到民间也有人suka这个计划的。是不是只要有人支持,就会被看成是支持精英,有政府管道,垂帘听政... 这种态度不傲慢吗?
作者: LoveSG    时间: 2015-1-16 16:13



QUOTE:
原帖由 华林 于 2015-1-16 07:22 发表
如果只是表示yes or no, 公投才能看得出民意到底是支持还是不支持。有部分人不同意计划,不表示其他人也反对。是吧?

现实生活中,也不可能样样事情要劳师动众来个公投。我觉得居民要求会面谈这件事是无可厚 ...

有部分人不同意计划,有关当局就应该解释清楚,并且在可能范围想办法解决,而不是说也有人支持这个计划,所以就可以实行了。建核电厂、成为千万人口国家,也有人支持的,所以是不是不必考虑反对声音呢?而当初建赌场计划,不也是在许多反对声音中通过吗?

我说影响了民居生活的土地发展,当然要说明解释了,难道suka suka想建什么就建什么?你却说成是一味只是那句“政府suka suka" ,而且深深在意耿耿于怀,由此可见你对政府施政的全心全意支持,华林先生又把这次事件,转化成对整个民选政府管理权力的挑战,说委托了政府就不能怀疑用意。甚至昧于本地真实情况,说要知道土地发展用途细节,应该有其他管道。

那到底要从什么管道知道国家土地发展用途细节?我相信大多数新加坡人不知道,但华林先生敢如此说,相信一定有所本,那不妨告诉大家是何管道,也好让大家以后以后不走冤枉路,如果华林先生不肯说出来,那质疑管道的特殊性,也是合理的吧。

华林先生要无限制无条件的支持政府的方针和计划,这都没有错,但你对不支持计划的人所做的批评,甚至说他们的看法不算民意,并且要你心服口服才行,在在显示了你骨子里自以为是的傲慢,这种态度甚至感觉比政府还要霸道,不对吗?
作者: 华林    时间: 2015-1-16 17:22     标题: 回复 #58 LoveSG 的帖子

我这个人很懒,如果辩论对手只是脑子里一心想反对,就随他去吧,这是他的选择。

顺便一提,URA的网站内容很丰富,舍得花钱的话还可以买专业版本。ura singapore master plan是免费下载地
作者: LoveSG    时间: 2015-1-16 17:53     标题: 回复 #59 华林 的帖子

反对和支持,各抒己见而已,何来对手之说。
作者: 华林    时间: 2015-1-16 22:09     标题: 回复 #60 LoveSG 的帖子

各抒己见,我同意。我指的对手绝对不是反对和支持,一来我对政治兴趣不高。我只是觉得生活中需要协调,不论是人际关系或国民与政府之间,不是单方面的。其实您也说了一个重点,政府有没有考虑人民的感受,我觉得感受是抽象的,必须有个具体的说法。比如国家小地少,不只是骨灰瓮问题,其他问题还是会接踵而来。我看到小民还建议买地,虽然这个希望不高,我还是有些感动。至少有人两脚一伸,他的后代不用因为不知道如何处置而苦恼,这个经验我也有过。
作者: LoveSG    时间: 2015-1-17 01:25     标题: 回复 #61 华林 的帖子

生活中需要协调,所以各方的意见都是民意,政府都要听取并且平衡,绝对不能单方面的一意孤行。
作者: 华林    时间: 2015-1-17 09:31     标题: 回复 #62 LoveSG 的帖子

不是单方面,也不是双方面而已。是三方面。

民意里有人欢喜有人愁
作者: 华林    时间: 2015-1-17 10:10



QUOTE:
原帖由 华林 于 2015-1-15 18:46 发表


每个人看法不一样是正常的。也没有对或错。不过倒是反映了一代又一代价值观不同。

我家也因为上一代下一代信仰不同,安置父母骨灰瓮也发生些小插曲。

随着时代改变,多建造无宗教信仰的骨灰瓮安置所未曾不是好事。
作者: mpt    时间: 2015-1-17 11:23     标题: 回复 #64 华林 的帖子

据报道,不满的居民有几十人,这几十人中很可能是家庭成员组成,所以占的比率应该是少少部分。所以民意就是大多数人不反对。
作者: mpt    时间: 2015-1-17 11:25     标题: 民意

盛港西区三座设有骨灰瓮安置处的现有华族庙宇都比附近许多组屋早建成,与骨灰瓮为邻,多数组屋居民表示“不介意”。
本地有至少30座宗教设施设有骨灰瓮安置处,分布在全岛各地,其中不少设在住宅区。

http://www.zaobao.com.sg/special ... thash.EdWjZmkK.dpuf
作者: 雾落南方    时间: 2015-1-17 15:35

新加坡在城市及土地规划向来表现不錯,这点我对政府很有信心。

日本人墓园混在有地产业群中,一直以来都很安静。

全岛现有附设骨灰安置处的宗教场所,都是传统认知的庙宇、教堂。

樟宜机场内设有祈祷室,但没有人会认为樟宜机场是宗教场所。杨厝港的商营骨灰安置所内设有神像和佛教佈置,与附近的基督教骨灰安置所,都定位为"生命纪念"场地,非宗教敬拜场所。

庙宇附设骨灰安置处,与骨灰安置处附设庙宇在土地用途定义上是否一样?

宗教敬拜场所可视为不牟利的社区设施,地价上与商用牟利用地有很大差别。目前组屋区咖啡店投标价可高达千万。盛港西"华人庙宇(可附沒骨灰安置处)用地被商业殡葬集团用五百万投得。是否合乎政府土地规划"华人庙宇"的原意?

[ 本帖最后由 雾落南方 于 2015-1-17 15:39 编辑 ]




欢迎光临 随笔南洋网 (http://sgwritings.com/bbs/) Powered by Discuz! 5.0.0