11月20日，易中天在海峡对岸的新山市开讲，题目是《易中天品三国——中华文化的智慧》。

当晚，走了必定要走的一些过场，面对新山中华工会礼堂内的1500多来自新马两地的听众，易中天从容开讲，幽默的他先跟大家开了个玩笑： 我这是第一次来马来西亚，第一次来到新山，也是第一次享受到了县太爷的待遇——他把演讲之前，由柔佛州华人州议员主持的鸣锣仪式称为“鸣锣开道”。

接着他话锋一转，虽然是第一见到大家，但是，感到很亲切！因为看到的是熟悉的面孔，说的是熟悉的语言，谈的也是熟悉的话题。本来，我是想谈一点新的，可是主办方说，还是给大家谈谈三国吧，因为三国里充满了中华文化的智慧，而现今的世界又到处充满着三国意味……

那么，易中天的《品三国》到底品的是什么呢？

易教授说：我品的可不是《三国演义》，而是三国的历史。

作为一名历史学者，他说，三国的这段历史是很有意思的。然而，这段历史却又是最说不清楚的，甚至有没有三国这段历史，都还成问题。因为根据正史，从汉献帝建安25年曹魏篡帝，直到魏晋两朝，其间并不存在任何有关三国的纪年，也就是说，根本没有一个文字记录，说有三国这样的一段历史。

可是后来，西晋的著名历史学家陈寿，写下了一本《三国志》，总算为大家记录下了这么一段历史。易中天说，陈寿的《三国志》是非常了不起的。因为从司马迁写《史记》以来，中国的史书就从来没有写过同时有三个王朝，三个皇帝的历史。所谓“天无二日，人无二主”，一个朝代的史官怎么可能去记录本朝皇帝以外的历史呢？

而陈寿的《三国志》可以说在当时中国的封建时代，开创了民间写史的先河，所以说，是非常了不起的。

虽然有了陈寿的《三国志》，但三国的这段历史还是说不清楚。

为什么呢？因为陈寿写《三国志》可说是惜字如金。陈寿是个历史学家，他记载在《三国志》里的内容都是有依据的，都是可考的。只可惜《三国志》的内容太少，不足以呈现整个三国历史的原貌。而且，由于陈寿惜字如金，也导致了后人解读和理解上的困难。

直到南朝宋文帝时，另有一位著名史学家裴松之，为《三国志》作了注，又增补了大量的材料，极大地丰富了原书的内容。

至于罗贯中写的《三国演义》，易教授说，那是一本小说。小说是可以虚构的，是允许想象的。不过，罗贯中写的《三国演义》基本上是依据了《三国志》。可以说，是七分史、三分虚。里面的很多人物、事件和年代，都是有出处的，是真实的。但也有例外。比如火烧赤壁。

在陈寿的《三国志》里，赤壁之战写的非常简约。而罗贯中的《三国演义》却对赤壁之战大书特书，一共写了四回半，加上前面的如舌战群儒、智激周瑜，直到蒋干中计、草船借剑、连环计、借东风、华容道等等，写的栩栩如生，非常精彩。然而在这一段中，有不少是发挥了作者的想象，可以说是七分虚、三分史。

但正是因为有了《三国演义》里的精彩故事，才使得三国的历史和人物，成为一代代中国人津津乐道、今脍炙人口的内容了。

（以上是讲演的开头部分，其他内容将另外发帖记录）

《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年（220年），到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史。作者是西晋初的陈寿。

陈寿（233—297年），字承祚，西晋巴西安汉（今四川南充北）人。他少好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时任观阁令史。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》。

陈寿是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。

陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。

《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因，陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。

陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见，《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。

然而，《三国志》也有其不足之处，不可不注意。在叙事时，除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外，其最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。另外，全书只有纪和传，而无志和表，这是一大缺欠。

《三国志》成书之后，由于叙事过于简要，到了南朝宋文帝时，著名史学家裴松之便为其作注，又增补了大量材料。

裴松之（372—451年），字世期，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。东晋时历仕零陵内史、国子博士等。入宋后任中书侍郎。宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命他为之作补注。为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料达一百五十多种，博引各家著作的原文，注文字数约超过原文的三倍。他注《三国志》的重点是补阙和纠谬。正如他在《上三国志注表》中所说：“寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙；或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄纳，以备异闻；若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其忘；其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。”

裴注的最大特点，就是广采博引，极大地丰富了原书的内容。特别是他所引用的原始材料今天大部分已经亡失，幸而保留在裴注中，因而史料价值就非常珍贵。我们在读《三国志》时，一定要把裴松之的注文当作正文来读。

魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。

占位

占位

看你们占位,眼馋,也占一个!

三国都被占了...

从小只顾看红楼，忘了读三国了，现在若是有机会听听这些讲座，应该不错。
呵，我不像楼上诸位，只是跑来占个位子，我是认真来学习的，请叶明先生继续，我正虚心呢。

恩......, 长知识了.

的确易中天先生独特的看法让大家大开眼界，也让大家更了解三国的历史。

《三国演义》尊刘贬曹的倾向十分严重；而《三国志》最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。二者结合起来读当受益。“我们在读《三国志》时，一定要把裴松之的注文当作正文来读。 ”说得很好！

同意，尊刘贬曹的倾向在三国非常严重，而当时三国志制作时期为司马炎的晋朝，司马懿为魏国大臣，自然对曹魏和司马氏有爱护，着也因为陈寿曾任晋朝的御史，所以三国志对曹魏和司马氏多有回护，溢美之词是理所当然了。