早在莱佛士“发现”新加坡的500年前（1320年前后），新加坡就有历史了。有兴趣的话，只要去国家博物馆走一趟，就可以看到相关的考古证据和文献。

　　即便从1819年莱佛士登陆、设立贸易站开始，新加坡的历史也不算短了。至少不比我们熟悉的一些澳大利亚城市来的短。

　　比如，澳大利亚第二大城市墨尔本，1835年开埠；西澳首府柏斯，1829年开埠；南澳的阿德莱德，1836年开埠；昆士兰州的布里斯本，1824年开埠——无一不比新加坡更年轻。

　　可是，去过澳大利亚的朋友一般都会认为，那是一个比新加坡更有历史、更有传统、更有人文底蕴的国家。而历史相对更为悠久新加坡，给人的印象却是一座全新的，充满时代气息、但缺乏历史厚重和人文底蕴的“新兴城市”。


被翻新的历史

　　这种感觉是怎么造成的呢？我曾看过一张旧照片，是20世纪初的莱佛士坊。今天，再到莱佛士坊，我们怎么也认不出这是同一个地方。

　　对此，新加坡人似乎已经习以为常了。这就是新加坡。在这里，我们到处看到的是崭新的街道、崭新的组屋、崭新的购物中心、崭新的学校和图书馆……，几乎一切都是新的。

　　相对于1835年开埠的墨尔本，新加坡原本是“老大哥”。但是去过墨尔本的朋友都知道，那里有整排整排被保留的维多利亚时代建筑；有建于百年前的有轨电车系统；城市各个角落散布着建于各历史时期的雕塑和铜像。今天，相对于墨尔本古色古香的典雅，新加坡似乎只能给人家当“小弟弟”了。

　　我们的历史啊，竟然苍白到如此——难怪国人常说，新加坡是个年轻的国家，没有历史、没有根基。可问题是，我们的历史并不比墨尔本短啊，新加坡的历史究竟被弄到哪儿去了？

　　原来，新加坡的历史被送进了博物馆，被放去了专门的“角落”，而很多能与城市同呼吸、共命运的鲜活历史，却大都被轻而易举地“翻新”了。

　　就如我们的莱佛士坊被彻底重建；就如原国家图书馆被推倒“让路”；甚至于大批颇具历史价值的建筑和塑像，在它们还来不及变得古色古香之前，就已经被翻新了。

　　年轻的新加坡正以惊人的效率，保持着永远的“年轻”。可是，新加坡就真的不能有历史吗？

　　其实，新加坡的国土面积小，发展空间有限，没有条件大面积保留旧城区和老建筑。正因为如此，我们才需要更有智慧、更具历史和人文意识的政府和人民，在齐心协力发展经济、翻新家园、努力建设现代化都市的同时，不忘有意识、有系统、有步骤地，为新加坡保留一些珍贵历史文化遗产——包括历史人物塑像等。


再看林义顺铜像事件

　　讨论林义顺铜像事件，并不是要反对翻新，更不是要反对发展，也不是反对李显龙总理提出的“再创我们家园”的计划。我相信，总理本人也会同意，在翻新家园的同时，应该保护好珍贵的历史古迹和文化遗产。因为那是国家的精神财富，是人民的共同记忆，也将是我们子子孙孙的精神家园。

　　对于林义顺铜像被拆除，有关当局的回答实在令人失望。我不理解他们必须移走铜像的理由。格调不一致？在国外灯红酒绿、嘈杂纷乱的街道上，不也偶尔看到一座历史人物的铜像？格调有问题吗？

　　为什么在新加坡，历史人物的铜像不能与健身角落和儿童游乐场共处？如果格调真的不一致，我们难道不可以请设计师调整一下方案？如果实在不行，难道不可以找个“格调一致”的地方来重新竖立铜像？

　　为了翻新家园，让铜像移动一下位置，我想大家还是可以接受的。但问题是，拆除铜像的有关当局，竟然完全没有一个明确的计划——将如何“处理”这尊铜像。难道这就是对“历史”负责任的态度吗？

　　更令人不可思议的是，对铜像的最终命运避而不谈的有关当局，却宣布“将设立一个新的文化遗产角落”，来“展现义顺丰富的历史和文化遗产。”

　　新的，果然又是新的！

　　我实在不明白，一个竖立了20年的新加坡重要历史人物的铜像，本身不就是最珍贵的历史和文化遗产吗？为什么我们要一边拆除活生生的“历史”，一边再去建造全新的“角落”来展现历史呢？

　　我们到底在做什么呀？难道是想为新加坡谱写一曲永远“不老的传说”吗？



（2009-01-05）刊于《联合早报》，这里个别文字略作修改。

哈哈，您就不明白了，历史也要讲究正统。

“我们“的历史，怎么能让反对党人来写？

揉不进一粒沙子，是我们的包容。

嗯，这样的文章常常在报纸上出现。

如果规划城市的是一群不懂传统历史文化的精英，铜像事件肯定一再上演。

但有一个问题，所有写这种文章的作者，在比较不同国家时，似乎都忘记国土面积，人口增加，经济发展的因素，新加坡如果都要保留所有古老有年龄的建筑物，请问新建筑物盖在哪?把所有保留森林和绿地都牺牲吗?保留森林和绿地都用完了，在古老建筑上搭个架子隔开继续吗?

唉！岛国面积虽不大，但总不会小到容不下一个铜像！看来有问题的不是地方，而是头脑！

您还不是新加坡人!

您知道铜像有几个吗?

每个人都会有不同的看法，关键是生活在这里的大部分居民的意愿如何，处理这种历史文化遗产的方法最好是作一个广泛的调查，特别是征求相关专家的意见，了解民意再作决定，这样做比较好。

谢谢大家的关注。

谢谢日落冬的意见。

我也知道该铜像是反对党议员揭幕的。但我不认为这个铜像就是反对党的。

我个人认为，历史是历史，政治是政治。不应该把这两个问题纠缠在一起。如果有关当局真的是因为政治考量而撤除铜像，我个人认为，这在政治上是不成熟的表现，是会丢分的，而不是加分。

而另一方面，如果公众是因为类似的政治考量，而不敢或不愿意发出声音，来保护铜像，以避免被认为是支持反对党，那我也觉得，这种担心太过“泛政治化”了。

保护历史和文化遗产，是本文的唯一目的。在我眼里，政治问题应该靠边站。

如果规划城市的是一群不懂传统历史文化的精英，铜像事件肯定一再上演。
------------------

这正是我所担心的。怎么才能避免这样的事件重演呢？

但有一个问题，所有写这种文章的作者，在比较不同国家时，似乎都忘记国土面积……
-----------------------------------------------------

我在原文中有一段话，被早报编辑删掉了一部分。我认为会导致意思不完整，所以在这里发表时，又补上了。我的原话是这样写的：

其实，新加坡的国土面积小，发展空间有限，没有条件大面积保留旧城区和老建筑。正因为如此，我们才需要更有智慧、更具历史和人文意识的政府和人民，在齐心协力发展经济、翻新家园、努力建设现代化都市的同时，不忘有意识、有系统、有步骤地，为新加坡保留一些珍贵历史文化遗产——包括历史人物塑像等。

完全同意您的看法！

林先生何出此言啊？难道要成为新加坡人，还必须要知道新加坡有多少铜像吗？这个标准是只针对新移民的，还是针对所有新加坡人的？

我很想知道，土生土长的新加坡人，又有多少能合格啊？

对不起，或许是我误解了您的意思。

您是不是问我，在义顺有几个林义顺的铜像？这个我碰巧还是知道的，有两个。立的时间相同，只是姿态稍有不同。

但我认为这不是重点。两个铜像就很多了吗？所以才要拆掉一个吗？如果当局真是这么想的，那我就彻底无语了。

同意。我也觉得有关当局在撤除铜像前，应该广泛征询居民和专家的意见。

呵呵，我只知道，莱佛士的那两个黑白铜像，自从树立以后，就没有再动过。

  

[ 本帖最后由 张从兴 于 2009-1-6 12:26 编辑 ]

过去的新闻即是现在的历史，也就是说，今天的新闻即是明天的历史。新加坡从来没有过新闻吗？显然不是。那么，问新加坡有没有历史的人，你的头脑有问题吗？

谢谢您的回复.

问题的重点是如果拆的是另一个铜像,许多人就无话可说了.

不会。至少我的观点还是一样。为什么要拆掉活生生的历史？

据说黑的是铜像，白的是大理石像。白的是复制品，所以姿态完全一样。

但我觉得这是好事，应该支持。在新加坡河边新立的白像，据说比原件吸引到更多游客的目光。虽然它也属于是“翻新”的杰作，但毕竟还是有“历史”含量的。

新加坡实在没有多少历史人物的铜像可供挥霍了。

林义顺的铜像，是由义安公司建造、管理、维修。理论上，想拆掉铜像，应该问过义安公司吧？肯定不会去“问一问”开幕者。这里面有没有政治问题，其实应该叫媒体去追踪报道，把拆铜像的始末供诸于世。我在猜想，拆铜像，还要问一问铜像的后人够不够力！