中国社会向来有一种“吃亏是福”的说法，对于中国与世界的交往，一种“大肚”的君子行为谁敢说不是一种“福气”呢？

我不反对....“吃亏是福”....但“吃亏是福”是一般情况下, 为人处事的准则....., 而面对强盗, 窃贼公然违法....侵犯你的权利, 甚至危害你的生命时....., 你还必须“吃亏是福”?

任何一个原则和真理....都有他的适用范围......! 出了圈.....就有可能成为谬误.....

历史告诉我们, 真正聪明的人, 不是只会空讲大道理的人......先把事情的性质搞清楚, 才来选择适用的道理来运用.......这一点, 恐怕是许多中国学者还非常欠缺的基本功......

这样的问题不必反复提出吧......那不是法律常识的问题, 而是常识的问题....

兽首是被"抢来"的.....这一点, 连法国人也不否认....., 至于法院有没有判....这涉及到法律体系是否公正...是否有效率的问题......

贼脏就是贼脏.....到难道法院不判, 就没有贼脏了吗.....?

"贼脏"的性质是由抢掠或偷盗事件决定的.....不是由法院来决定的.

谁是兽头的“合理持有者”？
——是中国官方。

最早，兽头归大清帝国皇家所有。
中华民国继承了大清帝国，中华人民共和国继承了中华民国。
所以，中国官方的下属机构（圆明园管委会）对兽头具有“合理的”权利。

这里还需要说明：只有圆明园管委会或其委托人，才具有依法索回兽首的原告资格。

内山兄想作原告吗？
其实是不可以的——
你有热情替圆明园索回失物，人家并没有委托你。

另外，假定蔡老板低价成交兽头，他如果不献给圆明园，同样是值得谴责的。


“被抢掠”——
没有错！

“被谁抢掠”？是皮埃尔·贝尔热吗？——
假如你能证明这个，最简单了，依据现行的法国法律，也有直接追回的可能。
内山兄，请赶紧向“中国律师团”透露你这个信息。


[/quote]

这样嘛，就是那个无...而无畏啦。
我还真小觑内山兄了

不过，还得继续提醒：
敢讲，不等于讲得对，也不等于不会不得不负责任。
比如那个，徐什么全的，也是很“敢讲”。
呵呵。

＋＋＋＋＋＋

又用了很多“法”。

那么俺就小小地“疑问”下下：
“非”的是大清的法律、民国的法律、中国大陆的法律？还是其它的法律？

鉴于你总用“非法”，就请你指出，具体是“非”了什么“法”？

同意......用竞拍方式买回"贼脏"....是最愚蠢的行为.

我认为....中国政府反对拍卖, 也包括不赞成民间参与竞拍.....

雨果一百多年前就敢讲的东西......如果到现在我还不敢讲.....我成什么了?!

至于对不对....就看你站在什么立场了! 连法国80%网民都认为对的事情....你还认为不对?

蔡是通过电话委托的，并不再拍卖现场。
但拍卖成交后，经过了一段时间（十几小时？我记不清楚，但不是第一时间），蔡才发布新闻。
中间发生了什么？

我的认知：
“A凭力气大而欺负B”不对；
“B从背后打了一下A”不对。

你这个比喻不太恰当——

英法联军火烧圆明园，是侵略抢掠行径，是中华民族的耻辱。
但这个事件已经过去一百多年了，我们不能忘却，但也不必念念不忘。

现在出现的“兽首”，铁定是圆明园的遗物。
但由于时间太长，并没有证据证明“兽首”是英法联军直接抢走的。
（假定：法国人抢了兽首，献给法国政府，那就简单多了——有史料记载，有实物为证，可以通过法律或者协商的途径直接索回）

文物流转了多年，法律又有时效的问题，很难证明之前“兽首”的持有者，是“非法持有”。
（比如你家在农村，分得宅基地盖了房子，但那块地是解放前地主的。他的子孙现在向你无偿讨回，你会给吗？法律会支持这种索取行为吗？退一步说，地主的子孙弄到了你的房子，可还是有麻烦——假如恐龙出现，整个人类都要臣服于他们）

so，你说呢？

村夫兄这么小看我啊.....考我如此简单的常识问题.....

非法.....首先要有非法事件的发生, 其次才谈到对非法事件的认定和判决......

非法事件在哪国发生.....就应该适用哪国的法律, 当然, 关于司法管辖劝的问题....还有其他规定. 比如非法事件的行为人是哪国人, 也可以适用哪国法律......

各国法律确实有所差异....但对于抢掠, 盗窃之类的普通刑事犯罪......司法原则并没有什么不同. 也就是说, 这样的行为, 在A国非法, 在B国也是非法...., 既然如此....还有必要非要强调非哪国的法吗?

另外.....广义来讲, 非法, 就是不合法......, 中国政府立场明确, 不承认圆明园兽首持有者的合法性....., 村夫兄明白是什么意思吧?

至于你最后一句.....不想回答. 累了....., 不如你先回答一下.....你认为合法, 那具体是合了什么法?

拜托，您真的不懂什么是诽谤、什么是诽谤罪吗？

雨果批判的是英法联军对圆明园的抢掠行为，他指的个人吗？

不得不再次告诉你：
你说“皮埃尔·贝尔热是贼是强盗”，已经涉嫌诽谤。

这样的话.....其实是一种变相的抹黑........

就好象我说......假定, 马英九是同性恋, 如果他还说自己不是, 就应值得谴责.

这样的话....意义何在? 不过, 这些"假定"....却有可能给一个人造成某种伤害...

说了一大堆，有什么用？

你一直用“违法”之类的词，随便你找一条法律，支持你的论点就行。


有这样反问的？允许我笑笑
——你“合法持有你的手机”，那具体是合了什么法？


我可以挑战这句话——
这样说本身就不严谨，我们不妨拆了：

中国政府立场明确, 不承认               圆明园兽首持有者              的合法性

——不承认“一个人或者法人”的合法性，想表达什么呢？

嘿....看仔细了.....我什么时候说皮埃尔·贝尔热是贼是强盗了....这是我第一次在网上看到这样的说法!

我说的是.....对"贼赃"进行公然拍卖....不是贼, 就是贼的帮凶.....! 这话错在哪里? 请指教....

村夫的矛和盾, 离的这么近啊.....

是啊....你“合法持有你的手机”，那具体是合了什么法？你一直用“合法”之类的词，随便你找一条法律，支持你的论点就行。说了一大堆，有什么用？

是啊....我说的不严谨. 那严谨的说法是什么......? 请村夫兄指正......

现在出现的“兽首”，铁定是圆明园的遗物。
但由于时间太长，并没有证据证明“兽首”是英法联军直接抢走的。
（假定：法国人抢了兽首，献给法国政府，那就简单多了——有史料记载，有实物为证，可以通过法律或者协商的途径直接索回）

文物流转了多年，法律又有时效的问题，很难证明之前“兽首”的持有者，是“非法持有”。
========================================
支持  

对不起，你确实没有直接这样说。

我提醒你涉嫌诽谤，这不是第一次。
第一次我忘记在哪里了。

OK。
介绍一下，这个皮埃尔·贝尔热，就是两个兽头的原持有者。
我们统一认知：
皮埃尔·贝尔热，不是贼，也不是强盗。

又来了，我认输：
我不愿意花时间，证明“合法”。

请内山兄告诉我：
你说“。。。非法”，有没有证据，或者是你不愿意证明？

有必要确认：
有关“中国政府的立场”，是内山兄自己说的。
是吗？

蔡可以用电话委托，自然有办法委托某位在现场发表声明，如果他想那样做的话。
“B从后面。。。” 指的是这次拍卖事情本身蔡的做法，不是指“火烧圆明园，抢劫文物。。。”
“A凭力气大而欺负B” 指的是火烧圆明园等事件并造成中国文物流失。

您们两位讲的都有道理。内山兄讲得对：这文物是非法所得。村夫也对：就拍卖本身来讲，蔡当然不讲信用。讲不清。
我觉得村夫对的多一些，但支持贴少一些。

谢谢

虽然我需要，但我并不很在意对我的支持。
我只是想，通过讨论，会让更多的人对此有一个比较清醒的认识。
我对我错，没什么重要的。

有关法律是谁定的？有关法律本身就有保护西方列强掠夺的文物的意图，中国认可了吗？