中共的整个政府也没有选举。这确实最大的不同。我前面那篇是要跟SG说不是民主就可以喜欢干嘛就干嘛。下级的地方政府也得听从上级政府的指令。不服可以寻体制内的机制来协调。绝不是他说的那种老子是人民选出来的，想干嘛就干嘛。他大概不知道民主，法制，守法，遵守体制，一样都不能少。像他这样搞，一个国家怎样运作？

言之有理，根本無法正常運作。

你确定没有吗？什么体制都会有派系斗争。台湾的民主在这问题上绝对不是好的示范，民进党本身的派系问题就很大。
这就为什么要司法独立，美国就三权分立来互相制衡。

是啊。。他说的根本是无政府主义，这个我倒喜欢。。哈哈

你可能没有理解我的意思。
不知道你理不理解“只要不犯法，甚至可以对着干”？就是法律框架下，总统与市长是平等的。
台北市长可以公开批评总统政策。
巴黎市长可以不理会法国总统是否不喜欢他授予达赖市民的荣誉。
北京市长就不可以做类同的事。

他大概不知道民主，法制，守法，遵守体制，一样都不能少。像他这样搞，一个国家怎样运作？
================
你把我想像成白痴了。是你没看清楚我的帖子而已。
法律是什么？法律是公众认可的约定，当然不能违反，这是常识。
看 25楼。

我同意你的看法。因为中共的地方政府都是中央委派的，当然不能对和中央对着干在民主社会，地方政府是对地方的人民负责，但却得服从体制上的上司。这就是民主真正的精髓所在，不是什么自由不自由。法制，体制还有容纳异己，一样都不可少。

我不是无政府主义者，更愿意把政府当作是一间特殊的非盈利公司，政府的服务就像水和电一样，是国民的生活必需品。但政府不能凌驾于国民或任何机构，一样必须遵守法律。

有人喜欢谈什么政府的“威严”，我觉得很搞笑，自己花钱请来的工人，给他们尊严就是正常的，还要让其有威严，显然是把自己的地位降了一等。只有法律的威严，而没有任何机构或个人的威严，这才是平等的社会。

新加坡也有这问题。。很喜欢说政府的威严。一般这是分不清楚国家，政府，政党的差别。很多政治人物是故意的，因为这样对他们有利。

新加坡就是差在反对党不争气，在政治方面，反对党应该向台湾的民进党学习学习，排除贪腐的缺点，我还是很敬佩民进党和陈水扁，他们能上台执政，确实为台湾人做了很多实事，这是不可否认的，甚至是对国民党也是有恩，如果不是民进党的步步进迫，国民党还是一堆烂泥。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2009-7-3 10:57 编辑 ]

这个。。看来你也被骗了。。。。。哈哈。。没事。。那就来讨论这个问题。。这是先有鸡还是先有蛋的问题。。没有人支持反对党，所以就没有好的 人愿意出来选（要知道代价很大，好几个都没有好下场）。没有好的反对党候选人，所以就没人支持反对党。。。现在就是陷了这个困境。

没有人支持反对党，当然是他们做得不够好。

如果讲政治环境，当年民进党所处的环境要比新加坡的反对党恶劣得多，甚至是面临生命威胁的，在一个和平年代能做到这样，民进党非常不错，这才是我佩服的地方。

你不熟悉新加坡的环境。。。反对党的处境是很艰难，和台湾的情况不一样。很多事情外人看不到，新闻也封锁。台湾那时候是专制戒严，新加坡不是专制也不是戒严。危险可能小点，你可以去找找几个很有机会和素质的候选人在选后的下场。

蔣經國可是資助過反對黨的建設，為了就是建設臺灣的民主。
這和新加坡行動黨無所不用其極的對反對黨進行經濟打壓不同。

新加坡執政黨把選舉制度搞成一個富人制度。
沒有財力者根本無法競選，而就算能競選，反對黨又能拿下幾區。
臺灣在蔣經國後，反對黨基本上是安全的。
新加坡呢？反對黨多少人被控告到破產？

其實西方國家，最嚴重的就是美國。纔是真正的富人政府。

他們的政府後面就是一系列的產團。 他們的重要經濟機構不是都屬於私人機構嗎？

美國人要選舉，也是需要大筆的錢。

最好的政治還是古代一直提倡的平民化士人政治。

美國沒有新加坡嚴重，至少他們的政治要員收入比新加坡的政客少了很多。

他們國家核心應該不再政治要員。而在那些財團手裏。 美國政府撥款救市那些財團不是哪來自己爽？

只能說他們的政府背後是財團。政府其實很多時候被財團控制，左右。

而這裡和中國差不多。 政府自己就是財團。

美国政府的背后是财团，财团的背后是犹太人。

在这方面。新加坡比中国还糟。

想不到行动党是这种低劣的政党，新加坡人真是瞎了眼，不过在新闻管制下，人民是难以分清真相的，而且新加坡人比起其他国家过得还算不错的，人家朝鲜人过得这么苦都没把金胖子反了。

如果大部分新加坡人意识到一党独大的危害，意识到没有话事权时，他们的看法就不同了，他们至少应该让更多的反对党议员进入国会（不知道是不是这个名称），以制衡执政党，以免其为所欲为，损害人民利益。