谷歌关闭了 Google.cn 就意味放弃了中国大陆的网络搜索市场，关于此事网上正反方都争得不可开交，那么，不妨把视线谷歌身上移出来，看另一些问题。

1.公正的社会言论。谷歌的唯一诉求，就是要求不审查搜索结果，不论其用意如何，也印证着中国存在政府在有刻意影响国民思想，从历史看来，政府不受法律约束地影响国民思想，会导致国民被政府一方的思想所误导，引发全国灾难，文革能持续十年，这都是拜当时的政府当权者控制了国民思想所致。所以提倡世界各国一般的言论开放程度，不是什么阴谋论，而是避免国家重复历史灾难。

2.公平的政治环境。在一党独大的政治环境下，使得当局非常热衷于使用执政权力打压异见者，所以对全国一切媒体，进行控制，特别是对国民影响范围大的媒体，在网络上，搜索引擎无疑是影响广泛的媒体，自然是当局整治的重点对象了。在民国时期的GCD在猛烈抨击国民党一党独大，扼杀言论，按理说，GCD应该是一个言论自由的支持才对，没有国民党为对手后的GCD却反而变本加厉，干脆禁止了私人办报，为什么呢？在这方面，其实GCD并没有赶走国民党，而是把国民党的名称改了成了共产党罢了，情况反而更糟。假如今天GCD党还是个小角色，他们会支持政府的这种控制言论的行为吗？公平的政治环境，对从政者是有利的，最终是对国民有利。

3.利益是靠争取来的。有人认为谷歌这些败了，中国大陆政府赢了，没错，谷歌真的输了，但是中国大陆网民却“渔翁得利”，谷歌是为自己争取更宽限的网络自由，没有政府审查的搜索结果，这些不就是大陆网民梦寐以求的理想吗？但直到今天，有哪个公司或团体敢像谷歌这样和政府提出要求吗？一直声称“人民是主人”的中国人，却从来没有发出自己声音，或者不敢、或者不能。从来就没有天上掉下的午餐，在人民并不撑握实际权力下，人民应有利益都是必需要要通过努力争取来的，甚至付出血与泪，都是需要付出代价，这次是“外人”谷歌公司为大陆网民付出了代价罢了。希望《中国不高兴》那几个作者再写一本《中国人民不高兴》。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-3-24 03:08 编辑 ]

文革的教训应该牢记。
但过度泛滥的“开放”，也会给国家造成灾难，比如苏联解体、橙色革命等。

在大陆，言论是不是需要适度的限制？
韶关事件，造谣者的谎言，引发了新疆动乱，几百人死亡，民族仇恨加深，这算不算灾难？

今年初，滇西王朝旭听信“民间秘方”，残杀儿童食其脑髓，企图“医治”他的癫痫病。
有识之士指出，听任这些“民间秘方”的流传，今后还会发生类似的惨剧。
试问，对于如此言论要不要加以限制？

没有人不希望社会进步，也没有人反对“公正的言论”自由发表。
但极端自由绝对不是社会的进步。

提倡公平的政治环境是应该的。

大陆的一党独大，是历史原因造成的，并不是一朝一夕。
多党制就可以解决中国的社会问题吗？我看未必。

台湾的两个党相对很大，但做出了什么事儿？
说穿了也就是折腾“中正广场”和“自由广场”两块牌匾而已。

标题是“将视线移出谷歌”，第三条证明你是挂着羊头卖狗肉。

我不希望“被代表”，借此谈谈我对谷歌事件的看法：
我不认为谷歌的要求很合理。
作为一个全球有影响力的公司，谷歌应该适应中国的国情，合理抗争，争取最大化地为网民服务。
谷歌利用“黑客事件”发难，名不正，言不顺。百度也被黑了，好像是美国那里出现的问题，美国政府有没有一个解释？
利用美国政府向中国施压，鄙视谷歌的这种行为。

什么是过度泛滥的“开放”，让国民想自己所想，让国民智慧得到客观展示，不被强权集团（包括政府）所控制，这不合理吗？苏联的解体并不是因为过度开放，而是苏联本身不合理的社会制度使各联邦内国家的人民造成灾难，各国国民自然是想抛弃这种不合理的制度，解散这种不合理制度无可厚非，今天的俄罗斯已经证明当年的选择并没有错误，至于解体与否，相对于人民的切身利益来说，并不重要，如果各国真的有共同理想，什么时候合并也是理所当然的事。别把其内在的原因给推给外部了，受限制的与开放的言论环境相比，受限制的言论更容易误导国民。

在大陆远没有到限制的地步，连基本的自由都没有，谈开放过度确实难以理解。看你重复了不少次韶关事件，此事件引发新疆动乱，你真的认为“最后一根稻草”很重要吗？稍为用脑也不难得出答案。没有政府的公信力丧失的最低点，没有公正的新闻界，没有当地官员过时的生硬处理手法，真的可能会发生动乱吗？如果有假如的话，在政府公信力极低的情况下，如果事件一开始就有非政府的第三方媒体全程直播式报道，真的会引发动乱吗？

滇西王朝旭的事件更加说明不了问题，这完全是不可能控制的结果，就像交通事故一样。相反，开放的媒体，可以让人们脱离愚昧，少做蠢事。如果因为这种不可能控制的个别事件，而对整个社会限制言论，这就是因噎废食，非常愚蠢。

“没有人不希望社会进步”这是对的，但是“没有人反对‘公正的言论’自由发表。”就肯定不对，我绝对不相信撑握权力的人没有运用公权力而谋求自身利益的私心，正如你认为有人喜欢“造谣”一样，相反的一方，必然也有人喜欢压制言论，所以，绝不可能因为有人“造谣”，而让另一方利用公权力压制言论，压制言论比造谣更可恶，造成的危害比造谣要严重千万倍，因为对于造谣你还可能通过信息公开可以减少危害，但是，利用强权的压制言论，却会让大多数人处于无可奈何。

没有人会追求“极端自由”这才是真的，谋求互利，互相尊重的言论环境才是公平的。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-3-24 22:20 编辑 ]

多党制至少可以造就一个公平的政治环境，事实上证明，多党制下，至少可以避免政府犯严重错误，在政府犯错时，可以及时得到纠正，完全没有理由把多党制想像为一个全能解决方案，只要认识到多党制比一党制更能体现公平就好了。

台湾两党力量均衡，没做什么事儿？
以前“黑金”国民党是谁把他拉下来？国民党又如何能洗心革面？
最近民进党领袖贪污，而使其党失去本界执政资格是谁？民进党因此而改进自身，从新获得选民支持的动力是什么？
这就是公平政治环境的作用。

在大陆，即使执政党像“黑金”的国民党再加上像贪污的民进党，你人民又能如何？每年把二十几艘航母当作酒和肉一腐败掉，你人民又能如何？

难道你的眼中，只看到了台湾的民进党拆两块牌匾，“吃航母”的现象倒看不到，这就是你的智慧，呵呵。

村长继续鄙视谷歌。
我继续鄙视网络审核。

每个人都有一样可以鄙视，社会真和谐啊。

对你这种理解，建议你不妨谷歌当作是中国本土的公司，你的结果还没会是“应该适应中国的国情”？把“适应”作为首要考虑的因素，却把“理”字忘记得干二净。当然，你有权利，也有理由通过“适应”求生存，但是，对于整个国家，对于所有国民，都要他们适应不合理的现象？
你的焦点是“美国”，你关注的是中国政府是不是受“美国”欺负了、受气了，你关注的是那个制止打你一巴掌的人。举个例，一歹徒正在强奸一女子，这时有个路人为救这位受害者，与歹徒打起来，按你的意思是，这位路人太多管闲事了，鄙视路人的这种行为，说不定还认为歹徒还是英雄呢，嗯，这就是你的智慧。


说到底，我并不在乎谷歌是什么公司、什么背景，这些并不重要，重要的是他们至少为人民做了不敢做的事情，做了有利于人民的事情，我更关注的是中国人。
某些人的“大人之心”认为：外人都是心怀不轨，那也容许我以小人之心认为：世界上存在正义，存在同病相连之人，存在惺惺相惜之人。要不然，每天出门都必须小心提防所有人，这样的话，真的没法活下去，我承认我不是超人。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-3-24 23:07 编辑 ]

我讲的是“过度泛滥”，我用了韶关事件引发新疆动乱的例子、滇西王朝旭的例子。
这种例子很有很多，除了众所周知的案例外，影响不算很大的还有温州戴海静案等等。
这些例子都说明，一部分网民利用开放的网络散步谣言传播谣言，最后引发了惨局。
这就是“过度泛滥”。事实上，造成了很严重的后果。

你讲的是“基本自由”。
请问，你所谓的“基本自由”的标准是什么？
你不能发表言论吗？
你既然敢发表言论，为什么怕对你自己的言行负责？

当然，如刘晓波之类的言论，有人认为影响了权利的稳定，就采取了措施。
这是悲剧，我对此也感到愤慨。

然而，韶关事件对于新疆事件，仅仅是“最后一根稻草”？这根“稻草”不重要？
我看你连基本的是非都分不清，我很难评价你是什么脑子。

再说滇西的王朝旭，确实无法杜绝出现那种悲剧。
正因为一些人偏听偏信，无论多少正面的信息，都不足以影响他的偏执。
鉴于此，就应该杜绝传播那种信息的传播和发表。
我认为网络应该加强控制，主要指的就是应该对这一类封疆迷信和谣言之类的东西加以控制。

其实，你和王朝旭有很多相似的地方。
例如，“爱国门”，绝大多数媒体都认可了当事官员没有点名批评世界冠军。
而你，到现在仍然坚持你的错误。
不是吗？

无论什么制度，愚民都是被政客玩弄的对象。
看看人大政协委员的构成就明白了，就算大陆实行什么“多党制”，政客还是那群有财有势的人，能改变什么？

大陆现在最应该解决的问题就是贪污腐败，对此，“多党制”并不是灵丹妙药，这个连你都承认。
既然没有用，“体现”出来“公平”，不是自欺欺人吗？

你的内文和标题不符，说你“挂羊头卖狗肉”有错吗？
你向往言论自由，我不认为在这里发表对谷歌的看法，对你就能构成威胁。
玩这一套干嘛？

什么是“理”？
有一句话——“存在就是道理”，你听说过吗？
我不支持大陆对言论的限制，但我也不认为这种状况可以一夜改变。
这种状况需要通过长期的抗争才能逐步改善，这也是社会发展的规律。

好像你很喜欢用这“强奸”两个字眼，不妨就分析一下你举的例子：

举个例，一歹徒正在强奸一女子，这时有个路人为救这位受害者，与歹徒打起来，按你的意思是，这位路人太多管闲事了，鄙视路人的这种行为，说不定还认为歹徒还是英雄呢，嗯，这就是你的智慧。

首先，你有很深的成见，“歹徒”“强奸”“受害人”“路人”都是你先入为主的。你懂法律吗？间或你是法官，直接就断案了？
其次，你看到的是：一个人和一个女子发生关系，另一人介入和那人发生冲突。这是基本事实。
第三，如果把“歹徒”“女子”“路人”分别代换为“大陆”“谷歌”“美国”，你有意无意地掩盖了这样的事实：
a、大陆和谷歌发生关系，已经四年之久了；
b、“路人”的不成立，因为美国是谷歌的老爸；
c、谷歌仍然希望和正在与大陆保持亲密的关系，除了性；

你为什么又在歪曲事实呢？

把你掩盖的事实还原一下，你看到的“强奸”其实是这样的：
一个女子和一个人发生关系已经很久了，最近，二者之间闹出了（小）矛盾。
女子他爸出现了，和那人发生了冲突。
而那女子，仍然不希望和那个人断了关系。
——这就是你所谓的“强奸”？

拜托，用一点脑子思考一下吧，假如你有的话。

鄙视谷歌，不等于不鄙视网络审查（特别是对政论的审查）。
这个世界是多彩的，请不要用黑白思维。

单元思维，非此即彼的人还是很多的，教育不完的。

我可没说你只鄙视一样。你说了鄙视谷歌，为此分析一堆，你说鄙视审核，却是蜻蜓点水。

有什么差异呢，我也认为网络不可能放任自流，问题在于，这管的太宽太死，手段太下作了。

也不在乎“教育”某一个人，我的这种想法，说出来给大家听听罢了。

我一定要在这里分析一下我怎样鄙视审核吗？还是考量文字所占的比例，才能显得公平？

鄙视谷歌，并不是鄙视谷歌为大陆网络开放进行的抗争努力，而是鄙视他借用美国政府、“退出”的这种做法。

网络审核，你未必受害过，但我有亲身的经历。
博客中国，是大陆最早开放的博客网之一，我很早就在那里开博客了。
但由于他删了我的文章，我只好放弃了。
我在其他的网站也有帐号被封的例子。
难道我喜欢？

我不明白什么是“网络不可能放任自流”，是“不可能”还是“不应该”？
怎么才能做到“不？？放任自流”？

谷歌这样退出，对大陆的网络审核有什么影响吗？
我想无论是“支持”或者是“鄙视”的，答案都是一致的：不会！

既然不能也不会影响到大陆的政策，谷歌这样退出，是一种值得称赞的选择吗？

当然，引起很多讨论，种下了厌恶的种子。
我国内的同学问了几个，基本上都看不惯政府这一套， 嘿，比随笔南洋上好些个人政治觉悟低多了。
看这些一边倒的言论，还真以为引导又成功了呢

忘了好像你是支持言论引导的，呵呵。

引导吧，先把政府公信恢复再说吧，不过看来是反方向诶

请你解释一下，什么叫“政治觉悟”？
“看不惯政府那一套”，算是什么“政治觉悟”？

不要说言论“一边倒”，谁又在“引导”谁。
随笔南洋你也认识几个人，你听说过谁拿中国政府的津贴吗？

你有理，可以说。
别人说的，你可以指出不足或错误。

一味发牢骚讲怪话，不是讨论问题的态度。

一味的维护也不是真正对这个国家好。

对不起，上面和之前的我都不想解释，我只说怪话。