果然是臭味相同......心有戚戚啊!

谁都知道, 街头泼妇的最大特点是喜欢骂人....请问咱俩争论到现在, 我有骂过你吗? 你能找出一句原话来给我看看吗?  

自己被辨得理屈词穷了, 就骂对手是"街头泼妇", 这就是你的本事啊? 难怪你会跟nowfresh心有戚戚呢.......

不过说句公道话. 这个nowfresh 一直以来还算比较理性, 他的49楼是他比较罕见的一个"卑鄙'帖而已. 估计是理屈词穷, 嘴硬无效的情况下, 一时冲动才不择手段, 用上了这种抹黑对手, 攻击对方人格的办法.

对于这一点, 我已经把他的原话送还给他"辩论胜利对你这么重要吗，这种手段也要用？"

愤怒的菲林如果看到这种"卑鄙'帖就兴奋起来, 就心有戚戚焉, 还跟着开骂, 把你不喜欢的对手说成"街头泼妇". 我看你的人品也就撂在那儿了....

正確的說，內山不是喜歡潑婦罵街，而是喜歡離題。
一旦理虧了，就顧左右而言他，討論對手的態度等等…
基本上就是開始脫離主義、東拉西扯，文不對題。

不劳你评价我的人品，谁是什么样的人品，还是那句话：给位看官自有公论。

光公, 你自己态度不好, 喜欢骂人.....也不是遭我一个人非议了.

非议你喜欢骂人的态度, 就是离题? 就是东拉西扯? 你也太可笑了吧?

好了, 希望你这次不要再离题了.....请问你对辛亥革命的看法? 或你认为nowfresh有没有误读原文的情况?

罵人只要不離題，就不離題。
　　而批評別人罵人當然是離題，主體又不是‘光之子是否能罵人’。
　　管他幾個人詆毀在下，對就是對、錯就是錯，不因人數改變。

　　在下對辛亥革命的看法，於第七到第九樓有論及、十二樓亦有論及。
　　請問閣下是眼睛有毛病看不清楚嗎？
　　而Nowfresh顯然沒有誤讀原文，這是明眼人都看得到的。

真是没有话讲了.....三句不离骂人. 您显然青出于蓝而胜于蓝. 比孔子骂人骂的还好

好了, 不要跑题.....你说nowfresh没有误读原文. 那我请问你:

革命的发生多少有点偶然性(原文)
vs.
革命的成功是个意外事件(nowfresh的理解)

是一个意思吗?

还有, 为什么引述作者的论点不用原话呢?

我前面已经分析过了, 估计光公根本就没看....

革命的发生多少有点偶然性(原文的提法) , 这句话并不否认有必然性的存在.....而且作者在原文中已经提到了必然性的因素(如清王朝统治合法性长期流失, 以至于没有再犯错的机会了)

而nowfresh的理解, 革命的成功是个意外事件, 这是一句断言, 基本排出了必然性的存在.

明眼人自然可以看出这两句话的区别......

不知道光公的眼睛有没有问题(反正我前面的回帖你肯定是没看见)?

又離題了，還有，問人問題不叫罵人，明白嗎？

或许作者的意思是，革命的发生是必然，革命的成功是偶然

请教内大人，我这样理解对吗？

細節不一樣，原則一樣，不算誤讀。

在下眼睛很好，有問題的是閣下的眼睛。
閣下自己用詞不當，挨罵了還嘴硬狡辯，完全可笑。

偶然性与必然性都是革命发生的要素，而这当中起决定作用的是必然性。就拿辛亥革命来说，进入20 世纪，清王朝的统治已日薄西山，这个政权已病入膏肓，革命是必然要爆发的，但是发生在哪一天，起义于哪个时间，哪个城市，这就带有偶然性了。中共领导推翻国民党政权的革命，也一样具有必然性与偶然性两种要素。

有这三条，已经足以回答那些无聊的责问了： 我没说作者的文章只能按我这么理解，“一千个读者就有一千个哈姆雷特” 就是说别人可以有别的理解（当然后文我还提到，我对某人如何理解完全不感兴趣，只是就某人而言）； 偶然性和必然性这种辨证法很多人都学过，唯独没有学过说提到偶然性就是否定了必然性，说有偶然性对，说有必然性对，说偶然性必然性都有更不错。

无奈某些人脑壳转弯转不过来， 本人不愿意理会他还非得纠缠，不得罪一下还真甩不开这牛皮糖。

至于提到的本人“卑鄙”，随便他说去吧，公道自在人心，本人更是有自信：以本人之“卑鄙”做衡量，只怕这中国就不剩几个不“卑鄙”的了， 本人至少还做不出在原本该讲究平等的公开论坛威吓别人的事情来。

文章有趣，其实不在于争论那些东西上面，去和字句和连词干拧，完全是浪费时间。
文章有趣，在于真真正正仔细读完之后，按照作者的想法，对比其后中国发生的两次转折，和第二次转折的走向，总该让读者有些联想，否则只怕如作者所担心的“白过了”。

到现在还在嘴硬! 这次你的自以为是, 真是令我惊讶......

你没说作者的文章只能按你这么理解, 就证明你可以随便理解了吗? 比如一个小偷声称, 我没说大家必须像我一样偷东西(他确实没这么说), 就等于他自己可以偷东西了吗?

现在的重点根本不在于别人怎么理解....., 而在于你的理解, 是不是符合原文的意思!

我已经指出了, 你明显歪曲了原文的观点. 把"革命的发生多少有点偶然性", 说成"革命的成功是个意外事件", 这是有重大差别的! 你到现在还准备视而不见吗?

无论你说多少条, 都不如回答这一个问题来得直接. 请问以上这两句话的含义, 在你看来一样吗?

你既然知道这个道理, 为什么还会错误理解作者的意思, 并且一直嘴硬到现在?!

我老早就告诉你, 作者说"多少有点偶然性", 根本就不否定有必然性的存在. 甚至按照一般理解, "多少有点"的说法, 其实已经表明, 作者认为偶然性并不是主导因素.

而你的断言"革命成功是个意外事件", 显然是把偶然性说成主导因素, 有排除必然性的意味, 或者说是在否定必然性在事件中的主导作用. 这显然扭曲了作者的本意!

你如果还想嘴硬, 就请你回答这个问题, 在你眼里, 一个意外事件有多少必然性? 一个必然性占主导的事件还是"意外事件"吗?

嘴硬.....看你还怎么嘴硬! 不要再写什么3条, 30条, 声称足以回答"无聊的问题"了......请你勇敢的直接回答这一个问题就好.

一个理屈词穷, 无法正面回答问题的人, 却试图用含沙射影的指责来抹黑对手的人格, 请问在正常的辩论中, 这是不是一种卑鄙的手段?

我前面已经说了, 即便你指责的那些事确实是我的错, 这跟我们现在的讨论有什么关系? 你抹黑我的人格, 就能证明你在这里没有扭曲作者的本意吗?  

如果你还坚持认为抹黑有理, 卑鄙无罪......那我倒要跟你认真一下. 请你对你的指控提出证据. 我现在很怀疑你是不是有说谎或理解错误的问题. 你不会又是在故意扭曲和断章取义的在做选择性判断吧.

嘴硬啊, 嘴硬......指责别人"去和字句和连词干拧", 你不就是想否认自己在扭曲作者的论点吗?

纠正你的错误解读, 难道是浪费时间? 你还好意思提什么"真真正正仔细读完之后"和什么"按照作者的想法"......事实证明, 你只是在按照自己的瞎理解, 做瞎联想而已. 你根本没读懂原文....

本来不想这样打击你, 我只是想告诉你, 你对原文的理解有出入. 没想到你竟如此自以为是! 那就不要怪我给你泼一盆凉水了. 希望你能够稍微清醒, 冷静一点.