人不为己天诛地灭。

● 谭德婷
　　本报星期一报道了仁慈疗养院被迫延期搬迁的消息。事因卫生部在武吉巴督51街给该院兴建新疗养院的计划因有居民提出顾虑而暂时喊停，待卫生部官员与居民下月对话的结果。

　　因为居民有意见而延迟展开公共工程的事件已不是首次发生，但看到这样的报道出现，心中还是颇为感慨。

　　许多年前照顾末期病患的托福园慈怀病院在杜佛路建院引起附近居民和理工学院非议一事，仍让人印象深刻，而近几年或最近的数起事件也让人记忆犹新。这包括当初政府宣布在义顺兴建邱德拔医院时，附近居民担心会拉低周遭组屋价格、担心病菌传染到社区和救护车频频作响扰民；当宣布在盛港建新医院时，类似顾虑也存在于居民心中；当市区重建局拟议在新民路兴建殡仪馆时，附近居民担心政府要将那一带打造成人们避之唯恐不及的殡葬服务中心。

　　此外，两三个月前，武吉知马嘉枫园（Maplewoods）公寓居民高调抗议滨海市区线地铁工程对他们造成影响，导致陆路交通管理局数度修订方案，并和居民举行多次对话会。居民们一味要陆交局按他们的意愿行事的反应，即不要竖井工程在公寓门前展开，最终使得武吉知马集选区议员、环境及水源部长维文医生下了最后通牒。双方虽不欢而散，但事情总算告一段落，不至于误了工程。

　　上述事件有些共同点：一、都与居民的居住环境有关；二、有关当局需要花更多时间与居民沟通。

　　新加坡是个弹丸小国，人口密度高，土地发展空间不大。当越来越多人在意个人权益以及维护个人私有空间时，一旦觉得个人空间被“侵犯”，就会怨声载道。

　　抗议太多外来移民是一例，而自家门前若搬来令人觉得个人权益受损的设施或建筑是另一例。

　　以仁慈疗养院搬迁计划被卡住的事为例，据报道，反对的人以家中没老人的年轻夫妇居多；赞同兴建的则是家中有患病或残疾老人的居民。后者都能明白疗养院近在咫尺能为他们带来很大的便利。

　　就像年轻夫妇希望住家附近有托儿所，能就近将孩子交托对方照顾，而有年长者的家庭自然也希望获得疗养院及其提供的日间护理服务就近照料。

　　新加坡人口快速老龄化，前总理公署部长林文兴早在2006年提出“原地养老”的概念，即在年长者已经生活多年的住家和社区内提供亲老人设施和服务，形成社区网络，鼓励和协助年长者尽可能长久地留在那里继续独立生活。政府目前也在马林百列展开为期5年的“原地养老”试验计划，从年长者角度看社区生活设施和服务够不够好，哪里需要改进，使社区成为真正符号年长者需要的适居环境。

　　可以预见，将来会有越来越多和年长者有关的设施（包括疗养院）设在人口密集的组屋区。新加坡人无论老少，应该做好心理准备，并有宽阔胸怀，接受住家周围环境逐渐出现的变化。

　　但处在资讯时代，人们要求更早、更快地分享更多资讯，政府在这方面可以做得更透明。政府不只在制定政策时必须更有远见，各部门之间也应有更好的协调，然后在发放消息时向国人说得更明确。

　　以组屋区发展来说，虽然建屋局有制定发展总蓝图，但那只是发展的大方向。当局不妨在蓝图下尽早做更细致的土地规划，而且重要的是，尽早告诉公众。

　　例如，对不会立即开发，肯定会空置5年、10年甚至20年的地段，也该有一些基本规划。因此，当局对这些地段不要只简单地标明说了等于白说的“保留做未来发展用途”，而是可以讲得具体些，如“保留做体育发展用途”、“保留做教育发展用途”、“保留做保健发展用途”。如此一来，住在空地附近居民心里有个底，知道那块地最终会有怎样的发展，到时居民的接受度相信会比较高，不满与怨言预料会减少。

　　即使发展用途中途改变，有关当局只要秉着信息尽早公开的原则，预料公众是能理解的。

　　总的来说，新加坡人多数是明事理的。只要政府或相关人士尽早把事实、理据摊开来，和人民好好沟通，多数人会为大局着想。

语录：处在资讯时代，人们要求更早、更快地分享更多资讯，政府在这方面可以做得更透明。政府不只在制定政策时必须更有远见，各部门之间也应有更好的协调，然后在发放消息时向国人说得更明确。

非理性的行为是对还是错？
我们都知道人类不可能避免犯错。总不能因为这个就把错误说成正确，就说犯错也没什么。

这就是自私咯！

非理性行為是錯誤的，但是目前有辦法解決這個問題嗎？
所以在下主張，要建設施在療養院傍邊，來中和情緒。
或是降低全國房價，讓大家對房價貶值所感受到疼痛降低。

道义放两旁，利字摆中间

好奇~~
这位兄台怎么把“宿舍”“医院”“老人疗养院”与“传染病中心院”“垃圾焚化炉”“核子厂”相提并论？

“宿舍”“医院”“老人疗养院”有这么可怕吗？

實際上不可怕，但對房價來說可怕。

我可没反对任何人“发声”！我认为，反对建老人院却没有正当理由，是自私的行为。说什么建老人院就会影响房价？我不同意。即便这个说法成立，我认为也不是正当理由。用这样的理由来反对建老人院，本身就证明了那些人的自私。

他们有权利“发声”，我也有权利“发声”。大家都有权利“发声”。

我不反对他们“发声”，我反对的是他们“发声”的理由。

您老如果不管我批评的理由，就来指责我是不让别人“发声”，这是不是在说，别人有“发声”的权利，我没有“发声”的权利呢？

说的是！把老人院与传染病院、垃圾焚化炉、核子厂相提并论，这是在混淆视听。这根本不是正当理由。

如果居民是反对当局在住家附近建传染病院、垃圾焚化炉、核子厂，我完全没有意见。

那居民有上街示威还是在外劳宿舍前面抗议还是行使暴力吗?不就提出自己意见和看法，怎么就得被自鸣清高的人批评呢?

把居民行使自己权利，和平的提出意见和看法，故意说成自私排外排内，然后本身还不是受影响的任何一方，这根本就是在说风凉话和别有居心。

我从没说过不准你“发声”，但前面就说过，你其实也不知道受影响的居民到底提出什么意见，却已经认定居民只有一个考虑理由，并且以你的标准来下了定论(虽然无法证明你也一定做的到)，定论就是新加坡人自私排外排内，所以我从没反对过你“发声”，我反对的是你因此“发声”的理由。

这个世界上真有排内的说法吗？

我要说的是，那是一种只考虑自身利益的自私行为。

只要本质上是自私的，那他就不会只是排斥外国人，他们对本国人也一样会如此。

反对建老人院的事就说明了这一点。这就是我所说的排内的用意。


说风凉话和别有居心的另有其人。比如，故意把老人院与核子厂相提并论。

那就请你不必特别强调他们有“发声”的权利，因为我也有同样的权利。请不要用权利来压人。

大家还是把各自的理由摆出来，看看谁说的有道理。

你不如先说说看，老人院为什么与核子厂一样？居民有什么正当的理由来反对？

其实政府建任何措施，包括宿舍医院老人疗养院传染病中心院垃圾焚化炉核子厂等等，都是有其公共利益的理由，但如果因此认为居民都必须默不作声逆来顺受，敢提出意见的人就被视为自私排外排内，绝对不是一个健康的公民社会应该有的态度。

这在前面不是说的很清楚了吗，不管政府建任何东西，居民都有发声的权利，但请问你是谁呢?居民依法提意见，竟然要由别人来决定理由正当不正当，什么公共建筑能发声，什么不能发声，居民不照做就是自私排外，这也太好笑了吧。

再来政府建任何公共设施，自然都是有其公共利益的理由，如果你真的是如你所自我标榜的那么无私，应该都支持才对，干嘛要支持这个反对那个，只因为不影响自己的就站着说话不腰疼吗?

别人有权利发声，你有权利针对别人的意见发声，我针对你的言论发声，这不就是宪法保障下的言论自由吗?问题是你非当地居民，在网上被指正就已经不爽快了，自己却又去批评受影响的居民，在对他们的意见看法毫无所知的情况下，任意指责他们自私排外排内，这难道不是自以为是的道德傲慢吗?

你不是还把外劳宿舍牵扯进来混为一谈吗?当时居民担心的包括巴士罗里货车早晚在住宅区行驶的安全问题，出入口问题，噪音问题，外劳游荡喝酒甚至赤身露体随地小便的清洁问题，更主要是夜归妇女的安全问题，这些都是一个正常父母和习惯社区生活的居民都会担心考虑的事情，但偏偏就没什么人谈屋价问题，可在一些别有用心或自鸣清高人的嘴里，不就简单的说成是自私排外了吗?

此事可以看出新加坡人的道德水准滑落到什么程度，再不加强道德教育行吗？

新加坡的年轻人不愿意跟老人住一起，在家里有老人不行，在社区里有老人院也不行，难道他们没有老的一天？

正確來說，是不願意和窮老人一起住，療養院住的老人相信不會是百萬富翁。
老人若是千萬富翁的話，看孩子們孝不孝順、願不願意和他住在一起。

看来传统文化的教育还有有必要好好的提倡。

教育孝道观念才是治本，建疗养院已经是迫不得已了。