“垃圾场”的说法我听多了，自然认为新加坡人都知道。非常抱歉，我忘了有些新加坡人是从来不去老人院，也从来不关心老人们的想法的。所以，说“新加坡人都知道”显然不妥，故而改为“去过老人院的人都知道”。如果你认为我这样改变说法就是“信口雌黄”，我愿意对这种“信口雌黄”表示道歉。我也不应该“以偏概全”，不应该想当然的认为新加坡人都会关心老人，都会知道老人院里老人们的担心和想法。

奇怪了，在下又反對建療養院嗎？
在下前面不是有提出一些方法，來平衡療養院造成的屋價下降嗎？
在下可是提出了不少可以讓療養院不被排斥的方法。
這不比單指責反對建療養院的人來得好得多嗎？

在下的意思就是上樑應該先正。

你并不认为反对建老人院的人有什么错。对吗？

你认为他们确实受到了影响，所以应该被补偿。那么换言之，老人院就确实是“垃圾场”了，确实对居民有影响了。你是这个意思吗？

既然如此，你应该在批判下梁歪的同时指出上梁不正的问题，而不是拿上梁不正的理由来为下梁歪做开脱。不论什么理由，只要有梁歪了，建筑就会不安全。

事實就是不論道德上是否正確，建了療養院附近的房子價格十之八九會跌。
在下是單純從這個角度來建議應該實行一些平衡措施，不是說療養院是垃圾場。

抱歉，在下一向不喜歡批評下樑，因只要上樑正了下梁必定不敢歪。

77楼都说了，你看不懂吗?所以都说你自以为的在界定何为公共设施了，不准别人拿垃圾场来谈，自己却拿休闲设施、建学校、建商场来当例子，更可笑的是你在毫无数据的情况下，就说没有听说居民反对。又是由你自由心证说了算吗?再来居民有没有感觉被影响，想不想反对，都是居民的权利，怎么能由你来做道德判断?

你怎么会问老人院会不会影响居民的问题，对话会不是已经进行了吗?政府和当地居民不是已经针对各种影响展开讨论吗?如果不是当地居民觉得受到影响，政府也觉得会有影响，何必多此一举举行对话会?还是你认为政府根本不应该和当地居民进行对话，因为你已经定下什么能讨论什么不能讨论的标准?

你问的我都回答，我问的你没回答半个，还说人倒打一耙，你还真会开玩笑。

你这段话不就赤裸裸的的表现出你自以为高人一等的道德优越感吗?而且还充满偏激和自以为是想法，有些新加坡人是从来不去老人院，所以他们也从来不关心老人们的想法的。而去过老人院的人都知道老人院是垃圾场。然后又把新加坡人都统一脸谱化了。所以我前面对你的评语有什么错误的呢?

有发表意见的权利，等于意见是对的，不能被反对吗？

既然如此，你又为什么反对我的意见？难道我没有权利发表意见吗？

对自己的老人用这样的理由拒绝，你认为不对，那么对别人的老人用同样的理由拒绝就对吗？

至于爱的程度是不是一样，我看不重要，重要的是必须知道底线在哪里。

善待老人，对我来讲不是扮高贵，而是做人的起码底线。

孔子与儒家思想在新加坡-人口老龄化问题

这项调查的目的是要调查新加坡人是否有孝顺父母，他们对新加坡老龄化的问题的认识程度以及应不应该用《论语》里的孝道来解决这个问题。总共有十五个学生以及五个中年人参加了调查。下面有调查表上的五道问题。

你是否和你的父母／祖父母一起住？（如果你的年纪少过25，请你以祖父母回答，并把它圈起来。）
- 有
- 没有
若是没有，他们住在哪里？

你怎么样孝顺父母／祖父母？
-照顾他们的饮食起居
-抽空陪他们
-其他: 　

你经常探望你的父母／祖父母吗？
-每月一次
-每月两次
-每月三次
-每月三次以上：
-其他：

你认为我们应该用孔子的儒家思想来指导我们如何对待父母吗？
-应该
-不应该

你对新加坡老龄化的问题有什么看法？

你如果认为自己有发表意见的权利，就应该学习尊重他人发表意见的权利，而不是以一种高人一等的姿态来判断别人意见的对错，看看全部言论，你们何曾有针对居民意见进行讨论，不就是直接把他们的意见妖魔化，然后得出新加坡怎样年轻人怎样老人院就是怎样的定论吗?如果自己采取高高在上的态度否定别人，就得有心理面对反击，总不能说只有你才能批评人吧。

都说你把公共和个人混淆了，疗养院是做为一个公共设施的影响来讨论，你却直接说成反对老人，有人说新加坡都不能建老人院吗?

底线在哪里，每个人心中都有一把尺，不是个人用嘴巴吹嘘就能证明的，搞不好你捐的善款做的善事都没受影响的居民多，但人啊，总是爱自我感觉良好的。