你如果谈的是10年20年前的情况，我没意见。现在，这次补选，情况如何？你认为不公正吗？请你指出一个具体情况，大家可以来讨论。

现在连王教授也说，他认为主流媒体不像十几年前，他还说他个人的观察是，这些变化其实在新媒体出现以前就开始发生了。

他显然认为这次补选还是有不公的情况。可我前面已经指出，他说的那些不公，根本是他的个人立场有偏颇。作为中立的读者，我完全看不出问题。

我觉得这文章举得例子太好了

【举个简单的例子，星期天早报头版头条标题：

工人党获胜，得票率下跌。

这固然是“据实报道”没错，但如果把标题改为“工人党获胜，得票率微跌不到3%“，同样也是“据实报道”，但传递出来的信息却是南辕北辙。早报下标题的方式对哪一方有利，明眼人一看就知道。】

修读新闻学的人不可能不知道标题的重要性吧，更何况是专业的新闻工作者。这个例子不是二三十年前的。

[ 本帖最后由 华英 于 2012-5-30 17:28 编辑 ]

请看我在#9的回贴。已经写的够清楚了。

这是没办法的事。自己干过什么事，想要悔改就得比别人更加努力。如果你从表象来观察媒体是否中立是完全错误。脚疼医脚，头疼医头。你从其组织结构去看，才能看出点意思。中立不中立明眼人一眼就知道。

你自己看过当天的早报头版吗？你觉得不公平吗？

王昌伟教授有意忽略对工人党有利于的处理，比如照片的大小，清楚列明得票率和涨跌幅度，却单单挑一个“下跌”的毛病。非要认为用带有倾向性的“微跌”才算公平。这样的态度，我看本身就不怎么公平了。

哦，谢谢，我看了。

不过，抱歉，我不认同您的说法。

这是你的立场。如果这么说能够成立的话，那倒可以干脆得出结论，主流媒体无论怎么做都是不公平的。除非他们偏袒工人党。

是的，当一看到那标题，就觉得非常不舒服。不是因为我支持工人党，是觉得偏向太明显。当然，这是我个人的感受。

有些人很奇怪。喜欢把事情切割成很小小来单独观察，再得出结论。这世界的事都是如江水般滔滔不绝的。要是我把江切割成小片，我可能会得出江水是静止的结论。用笔画一条直线。要是细微的切割成非常小片，会得出这不是条直线，是上上下下的混乱。

凭借需要而把眼界锁定某个角度就是为了得出自己想要的结论。

那就是你与王教授有同样的倾向。你们不能接受一个中立据实的用词。

前面珊瑚草的问题请你回答以下，大跌的一半，就是微跌吗？

那你就把这课题给政治化了，这里不牵涉支持任何党派的言论，纯粹是在辩论主流媒体有没有偏袒的迹象。

有些人很奇怪，得出结论据说是根据宏观的事实，可是让他具体给出一个事实的时候，他却给不出来，也不想给，反而说别人很奇怪。

我没有这么说。你这是故意在过度解读我说的话。你要是不明白我说得话，只有三个可能：

1.我写得太差
2.你的阅读能力有问题。
3.我们无法沟通

要是1我也没办法（天生愚昧没办法）。要是是2我也拿你没办法。要是是3，就是话不投机半句多。我就不需要多废话。

不管是哪一个。我其实不太想理。

你的这句话太有意思了。原来是我把这个问题给政治化了。

当然是我的阅读能力有问题。

不过说实话，你那么说，我怎么读都会读出那层意思。看来，你不必与我这种人沟通了。

对不起，收回这句话，只是觉得你说【主流媒体无论怎么做都是不公平的。除非他们偏袒工人党。】就好像变成了批评主流媒体不公平就是工人党的支持者。

匿名你也不敢吗？你可以报一个试试。太阳系说他可以给钱。

真的不敢，而且我也不喜欢匿名啦，匿名也没用，要查还是查得出，给钱我也不敢。

说得没错。你确实不需要和我沟通。

哈哈，你有什么可暴？我看你也不像PAP的人。