因为核心不像公民一样，有文件证明，法律保障。那是法律定义上的。
而核心不能证明。所以无从明文规定。
是不是只能说是新加坡人就是核心。所以自己认定自己是新加坡人就是核心。

为何?

进可攻！退可守！

既要脚踏两条船又要当核心! 怎么可能?

[ 本帖最后由 mouse123 于 2013-3-13 00:08 编辑 ]

那只是小孩而已，让孩子为自己的人生作选择。

如果要“进可攻！退可守！”夫妻一人一个国籍更实际。

那也是另一种操作方法.

应该说那也是为小孩拿双国籍的第一步!

[ 本帖最后由 mouse123 于 2013-3-13 00:17 编辑 ]

那又怎样？这也是个人的事。我们做好自己的事就好了嘛。

Loyalty! My friend!

上帝就算再博爱，也不肯拯救不是他的信徒。李叶明的博爱，肯定让上帝相形见拙。什么是“永久居民”这个群体呢？这些来自4方8面、7大洲3大洋的外国人，因为追求个人的种种利益，来到了新加坡 -- 他们追求的核心利益，是为了个人呢还是为了新加坡和新加坡人打拼？你说呢？

有句话说：“非我族类，其心必异”。在这个提倡河蟹的年代，我这样子说话，是很不政治正确的。但是，人们常说：“居安思危”，譬如说，新加坡和菲律宾交恶了，作为新加坡“永久居民”的菲律宾人，他的心会和新加坡人站在一起吗？那么，把这个思维推而广之，大家都知道的是，在新加坡的“永久居民”里头，马来西亚人是不少的，印尼人也很多。印度人的数目近来节节升高，还有那泰国人、缅甸人、越南人，来自欧亚的白种人，甚至日本人...“永久居民”的国籍，其实就是一个微型的联合国。

那么，李叶明竟然说他“认为选择把永久居民视为核心，是正确的。”不就让人瞠目结舌之余，开始怀疑他是否头壳怀了？世界上以后会不会出现一个国家的政府和人民把“非国民”也归纳为核心利益，我无从未卦先知。但是，我知道的是，日本人就想着与整个世界“共荣”，结果血流成河。

扯远了！李叶明在恢复mpt的帖子中这么说：“而我对移民政策的态度，不是站在个人角度（不想让后来者挤上巴士），也不是站在新移民角度（帮助后来者挤上巴士），我是站在新加坡整体利益的角度来看的。我认为无论收紧或放宽，都应该符合新加坡的利益。从整体来看，我认为新加坡的移民政策，对国家是有利的”

我才发觉到原来李叶明的头才大！遑论“新加坡整体利益”绝对不是由李叶明说了算，什么才是“符合新加坡的利益”，怎样才算“符合新加坡的利益”，也绝对不是你李叶明一个人就能一锤敲定！

在理论上，我其实不排斥巴士的说法。我们若是常看新闻的，总会读到巴士、渡船超载发生意外的惨剧。因此，这不是不想让后来者挤上巴士或者帮助后来者挤上巴士这般简单，而是接下来隐藏其中不受控制的危险。

因此，对于新加坡的移民政策来说，排外以前没有发生过，以后天晓得？而在目前，问题不在于乘客而在于巴士本身。为什么不是先换辆双层巴士或者长巴士再说呢？

That's why we need to have a baseline!

核心论 is a baseline!

[ 本帖最后由 mouse123 于 2013-3-13 00:49 编辑 ]

現在的問題根本不是甚麽核心問題、融合問題。
　　第一嚴重的，是人口密度過高、土地資源無法承受的問題。
　　第二嚴重的，是高租金高企業利潤而低稅低工資單不正常不健康經濟結構問題。
　　第三嚴重的，是人才不足生產力過低的問題。
　　這些是真正的核心問題，而不是甚麽狗屁不通的融入問題；其實新加坡新移民根本沒這種無聊的問題。

http://bbs.sgchinese.net/thread-6429272-1-1.html

好象给他们公民权是理所当然的!

第一嚴重的应该是有人把Singapore当成公司了!

他們在新加坡也居住了很久，作出了不少貢獻啊。
不要把矛頭對準他們，錯的是行動黨，不是新移民。

當公司還好，如果是工業資本主義的勞資互利共享發展的營運模式的話。
但問題是，新加坡這家公司不是採用工業資本主義而是金融資本主義。
金融資本主義是資本主義中最自私、極端、醜陋、無恥的，是只看數字只重利潤不把人當人看的資本主義模式。
用這種模式經營公司，基本上就是個暴利的垃圾企業。
用來經營國家，那就更差了。

我们要建的是国家不是公司!

fap might be using them to prop up their dwindling support base effectively diluting our votes! (I don't want to get sue here)

One year = 15000 minimum.

There are 4 more years to go before GE2016.

Total new votes(minimum) before GE2016 is 4 x 15000 = 60000!

If we consider the max 25000 per year scenario:

4 x 25000 = 100 000!

How about taking into account those new votes from the year 2006?

From 2006 to 2012 is 7 years and assuming an average of 20000 new voters:

7 x 20000 = 140 000!

Therefore, from 2006 to 2016, there might be 140000 + 100000 = 240 000 (max) new votes before GE2016!

If that is not dilution, what is it?

[ 本帖最后由 mouse123 于 2013-3-13 02:16 编辑 ]

您這麼說真的是有點不理智。
而且只會增加新移民和土生移民之間的矛盾。

最理想的方法，就是要求政黨親商程度為０，誰親商就讓他下台。

这类'融入''核心'的蝉鸣不断，不断扰人清梦让新移民烦躁不安不说，更让人厌恶！

噢，对您的担心，我终于有点懂了， 以前怪我笨，没想到这么多。

呵呵，不过，我不知道是否有具体的研究表明（我没有挑战的意思，是真心请教），或者说如何得出“新移民”一定会投PAP的票的结论？投票的大致比率又是多少？如果真有，我真心希望能得到这方面的数据，因为我确实对此非常好奇。

其次，虽然我不能代表新移民，您所说的新移民“一定”会投执政党的票对我肯定不适用。 我对新加坡政党没有多少了解，但对我来讲，支持弱势一方，保持平衡是我的一贯政治主张（任何国家和地区，我都不喜欢一党坐大，垄断政治资源），更何况是代表一个社会的底层利益，这更是我终身的政治追求。

按照他的说法，成为新公民的小孩也是会去投票的！



:lol :lol