随笔南洋网



 
标题: 三地地铁资助架构各不同
mpt
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 112488
精华 9
积分 12880
帖子 6367
威望 6509 点
阅读权限 50
注册 2011-12-22
状态 离线
发表于 2013-4-30 01:49  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-30 01:35 发表

没有错,花巨资兴建基础设施是政府的责任。其初衷在哪里?这资金又来自于哪里?

交给私营公司以商业模式运作公交系统的初衷又在哪里?是避免亏损,还是赚取利润?

将与公交系统密不可分的广告资源,出租资源交与这些私营公司的初衷又在哪里?

这些问题,Robot 先生都可以回答,而且有了坚持的答案。
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 01:58  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 00:57 发表
关于缴交政府租金有说明:民國100 年及99 年度之租金支出為$3,117,777 及$2,665,806( 表列輸儲成本及其他營業成本),占成本的28.3%之多。

扣除这些成本后,台北地铁业务到底是盈利还是亏损,年报上依然是不清不楚。


台北捷运交给台北市政府的租金就已超过了它其他方面业务收益总和好几倍。这部分钱,不是来自于地铁业务盈利的本身吗?

我实在是愚钝,想不到你是如何将年报里白纸黑字的盈利看为亏损的?

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 00:57 发表
SMRT和SBS并非没有类似的开支,只是名称不一定相同而已。前两年曾经有一篇文章分析政府在公交上的收入,具体数字我不记得了,但这是一篇批评文章,意在批评政府从公交牟利太多。

这倒是个稀奇的事。你是说作为上市公司的SMRT和SBS在年报中隐藏巨额开支吗?愿闻其详。


至于台北捷运的盈利状况,我前面已经贴了台北捷运的的使命,愿景,和经营理念。你觉得赚取高额利润应该是他们使命中的哪一条呢?

回头来说SMRT和SBS,请问他们的使命和责任是什么呢?

难道你认为赚取高额利润又应该是他们的责任之一?好像你以前不是这么认为的吧?

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2012-12-29 01:39 发表
18%的利润,如果是一般的公司,也就是一般而已。

但对于缺乏竞争,生意有保证的行业,18%有降价的余地。

顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 01:59  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 mpt 于 2013-4-30 01:49 发表


这些问题,Robot 先生都可以回答,而且有了坚持的答案。

既然是讨论,那么你是否愿意分享你的看法呢?
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 02:30  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 01:42 发表

我说的是“相对较高”,而且早已充分证明了,现在连光之子都同意新加坡地铁的车资比较便宜。你可以坚持你的说法,但对网友是否有说服力,那是另一回事。

“早已充分证明了”? 好像是一路来都是我在列举数据吧?请问你的数据在哪里?如何充分证明了?至于其他网友怎么看,很抱歉,我嘴拙,不会花言巧语,只会凭事实说话。大家愿意怎么看,难道不是各人的自由吗?

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 01:42 发表

是,只要台北地铁的年报不写清楚,谁能拿出确切证据证明它有亏损

你贴的图表很清楚地显示:2000年后,乘客量直线增长,而盈利只是上下波动而已,并没有随着乘客量增加而产生更多盈利。



QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 21:03 发表
不同的情况。台北地铁车资相对较高,因规划管理不良而亏损,这样的亏损是应该挨骂的。台北捷運不清不楚地掩盖亏损,逃避责任,难道还值得赞扬?

1. 你前面说捷运“规划管理不良”,如果真如你所说,乘客量怎么会“直线增长”呢
   
     你在57楼口口声声说台北捷运亏损,80楼又说“只要台北地铁的年报不写清楚,谁能拿出确切证据证明它有亏损?”,那么你到底是要证明它有亏损还是没有亏损呢?


2. 10年前一份鸡饭一块五,你卖1000份收了1500元,赚了500元。
    10年后你用这个价钱卖5000份,收了7500元,你真的觉得你可以赚2500元吗?
    你真的不懂什么叫通货膨胀?
    台北捷运在这十年里通过压缩自己的利润空间,不将成本上涨的压力转嫁到乘客身上,到你这里居然落了一个盈利无方的罪名。    ;P

3. 作为公共交通的提供者,台北捷运在10年间不调涨车资同时保持整体盈利的情况下,享有95.8%的满意度。难道不值得新加坡公交业者学习吗?

[ 本帖最后由 robot 于 2013-4-30 02:50 编辑 ]
顶部
光之子 (童緯強)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
禮教傳人、名教志士


UID 16679
精华 3
积分 27094
帖子 13414
威望 13609 点
阅读权限 50
注册 2008-2-29
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-4-30 02:50  资料 主页 文集 短消息 
回复 #74 珊瑚草 的帖子

台北公交賬目很清楚,是不明事理不會看賬目的人亂講說不清楚。
新加坡公交不把廣告、租金算入,把盈利說成虧損。




又逢一年交子時,此歲今宵最漫長
小雪已過大雪去,待小寒來候大寒
夏秋去兮冬至來,明年新春雪海藏
一年復始四季輪、冬至正是待春來
凜寒冰雪正思融、溫煖春風已欲吹
平安過冬盼新春,佳節雙慶樂無窮
祝諸位冬至快樂!祝炎黃子孫永世興盛,願姬漢舊邦長久安泰。

顶部
光之子 (童緯強)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
禮教傳人、名教志士


UID 16679
精华 3
积分 27094
帖子 13414
威望 13609 点
阅读权限 50
注册 2008-2-29
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-4-30 02:56  资料 主页 文集 短消息 
回复 #56 珊瑚草 的帖子

得了吧,您轉貼的那篇文有任何確實數字嗎?都是他自己的瞎猜。




又逢一年交子時,此歲今宵最漫長
小雪已過大雪去,待小寒來候大寒
夏秋去兮冬至來,明年新春雪海藏
一年復始四季輪、冬至正是待春來
凜寒冰雪正思融、溫煖春風已欲吹
平安過冬盼新春,佳節雙慶樂無窮
祝諸位冬至快樂!祝炎黃子孫永世興盛,願姬漢舊邦長久安泰。

顶部
光之子 (童緯強)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
禮教傳人、名教志士


UID 16679
精华 3
积分 27094
帖子 13414
威望 13609 点
阅读权限 50
注册 2008-2-29
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-4-30 03:11  资料 主页 文集 短消息 
我們論列車車資要知道,其實兩邊的價格都差不多,很難說究竟誰比較便宜。
  但是,這在半斤八兩的價格上,服務水平完全不同。
  首先,新加坡地鐵的事故是台北捷運十倍,還癱瘓了兩次。
  其次,新加坡擁車率遠不如台北,人民可謂被迫乘搭地鐵。台北地鐵是個選擇人民可以自己駕車或騎機車。
  最後,台北的公交好到市長夫人都會乘搭,請問我們的總理全家有搭過MRT上下班嗎?




又逢一年交子時,此歲今宵最漫長
小雪已過大雪去,待小寒來候大寒
夏秋去兮冬至來,明年新春雪海藏
一年復始四季輪、冬至正是待春來
凜寒冰雪正思融、溫煖春風已欲吹
平安過冬盼新春,佳節雙慶樂無窮
祝諸位冬至快樂!祝炎黃子孫永世興盛,願姬漢舊邦長久安泰。

顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 09:57  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-30 02:30 发表
“早已充分证明了”? 好像是一路来都是我在列举数据吧?请问你的数据在哪里?如何充分证明了?至于其他网友怎么看,很抱歉,我嘴拙,不会花言巧语,只会凭事实说话。大家愿意怎么看,难道不是各人的自由吗 ...

我也很抱歉,数据是你拿出的,并不证明你对数据的看法就一定是对的。我从不强求任何人同意我的看法,我要说的话已经反复说得很明白了,你个人同意不同意那是你的事。

QUOTE:
1. 你前面说捷运“规划管理不良”,如果真如你所说,乘客量怎么会“直线增长”呢

乘客量增加的原因可以有很多,既然你只相信年报,为什么不去年报里找答案呢?

乘客量“直线增长”,广告,零售,租金等方面的收入理应等比例增加,但总盈利没有增加,这意味着什么呢?这就是地铁亏损的证据。
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 10:18  资料 文集 短消息 
回复 #87 光之子 的帖子

我同意现在兩邊的價格都差不多,差别只在货币汇率变化范围内。但十年前的新加坡地铁车资就明显比台北低了。
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 10:24  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-30 01:58 发表
至于台北捷运的盈利状况,我前面已经贴了台北捷运的的使命,愿景,和经营理念。你觉得赚取高额利润应该是他们使命中的哪一条呢?

台北捷运的理念非常好,但我也说过“更重要的是如何做好”。

如果是政府把钱拿走,让公交无法盈利,只要大家都同意,新加坡政府当然也可以做到。
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 10:47  资料 文集 短消息 
台北和新加坡地铁车资比较


台北捷运: 16-52新台币,合新币  0.668-2.17元。

新加坡地铁: 新币:0.73-2.17元。





A:

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 10:18 发表
        我同意现在兩邊的價格都差不多,差别只在货币汇率变化范围内。但十年前的新加坡地铁车资就明显比台北低了。

B:  

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 16:23 发表
        如果0.3%不算多的话,新加坡的车资是不是已经努力维持稳定了五、六年?

C:  

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 10:16 发表
        台北十年前就已经是这个车资了。也就是说:比新加坡贵了十年。

你的观点 A: 现在两边价格差不多

       观点 B: 新加坡的车资是不是已经努力维持稳定了五、六年

怎么得出来结论 C:比新加坡贵了十年。??????
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 10:54  资料 文集 短消息 
回复 #91 robot 的帖子

观点 B 不是我的观点,而是问你的问题。“努力维持稳定了五、六年” 是从你提出来的说法中引申出来的结论,我是在质疑这样的结论。

至于结论 C:难道你非要搞明白台北地铁到底比新加坡贵了多少年?
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 11:10  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 09:57 发表
乘客量增加的原因可以有很多,既然你只相信年报,为什么不去年报里找答案呢?

为什么需要我去找答案?不是你说台北捷运规划混乱吗?既然是你说的,当然是你举证了!难道在你眼里所谓的讨论就是信口开河,无需自己动手找证据来支持自己的观点?这和我以前印象中的你不太一样啊。

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 09:57 发表

乘客量“直线增长”,广告,零售,租金等方面的收入理应等比例增加,但总盈利没有增加,这意味着什么呢?这就是地铁亏损的证据。

前面我已经清楚的给出了数据:

2011年,台北捷运客运系统的营业额为 121.4 亿新台币
                              客运系统的成本:     110    亿新台币

                              客运系统的毛利润:   11.4  亿新台币   

                              在计入运营成本中的 110 亿新台币中,包括了上缴给台北市政府的租金 31.1 亿。
                              如果不计算这上缴的 31.1亿,
                              其客运系统这一部分的毛利润达到 42.5 亿 新台币!

麻烦你解释一下,你所谓的亏损是从何而来?
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 11:22  资料 文集 短消息 
回复 #93 robot 的帖子

你除了年报什么都不信,既然你已经预设了不相信的立场,我还需要浪费时间说什么呢?

我在#56 已经回答过你了:还有營業費用(包括管理,业务)合計:2,354,877(23.5亿),这是你最相信的年报上的数据,但这个数据没有分开地铁和其他业务的成本,你是不是要假设这些成本都和地铁无关?
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 11:27  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 10:54 发表
观点 B 不是我的观点,而是问你的问题。“努力维持稳定了五、六年” 是从你提出来的说法中引申出来的结论,我是在质疑这样的结论。

没有错,我的确提到了这个说法: “过去五、六年,公共交通车资只上调了0.3%”,

我的原话是:

QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-29 16:16 发表


“过去五、六年,公共交通车资只上调了0.3%”,

你去查一查这句话是谁说的

你有质疑吗?看看你自己的发言:

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 16:23 发表
不需要查,我不怀疑你的说法。

当我说这句话是部长大人说的,并指出这是五六年来的车资上调情况与这位部长大人所言不符的时候,你的发言是这样的:

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 17:43 发表
我记得有一次车资整体下调。

如果有涨有跌的话,一两个巴仙的波动幅度,不知道还算稳定吗?

请问,你对这个说法的质疑在哪里?

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 10:54 发表

至于结论 C:难道你非要搞明白台北地铁到底比新加坡贵了多少年?

台北捷运的车资到底比新加坡的贵或是便宜,我前面已经说过,单纯的比较车资多少并没有什么意义。

只不过你反复强调台北捷运的车资“比新加坡贵了十年。”, 那么我请你拿出支持自己结论的论据出来并不为过吧?

难道每个人不需要为自己的话负责任吗?
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 11:50  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 11:22 发表

你除了年报什么都不信,既然你已经预设了不相信的立场,我还需要浪费时间说什么呢?

我在#56 已经回答过你了:还有營業費用(包括管理,业务)合計:2,354,877(23.5亿),这是你最相信的年报上的数据,但这个数据没有分开地铁和其他业务的成本,你是不是要假设这些成本都和地铁无关?

1. 台北捷运的任务本身就不是赚取高额利润,而是给 「提供安全、可靠、親切的高品質運輸服務」
    它在提供令95%以上乘客满意的服务基础上,整体不仅没有亏损,而且取得盈利,我不知道大家对它更高的期望应该是怎样的。

2. 我在#93已经说的很清楚,台北捷运扣除本身客运营运的成本后所得是 42.5 亿 新台币。
    比你这里所列出来的包括地铁和其他业务的总成本 23.5亿 新台币要高得多!
    随着通货膨胀的压力和整体成本的上涨,其整体盈利的空间在下降,这是事实。
    不过盈利的多和少,与是否亏损不能划等号吧?

3. 关于年报。
    我不认为年报是绝对正确而不容质疑的。
    年报里会不会有猫腻?这个运开先生比我有经验,可能更有发言权。
    但是在没有其他可靠信息源的时候,我只能选择从公司的年报中寻找所需要的信息。
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 12:07  资料 文集 短消息 
回复 #95 robot 的帖子

我不怀疑你的数据的正确性,这也不可以?但对数据的解读那是另一回事。你还没有回答:五、六年来,车资是不是稳定?这是问你的问题,不代表我认为车资稳定。

1 Dec 2003年,新币对新台币18.64

十年前台北地铁车资(以汇率19计算): 16-52新台币,合新币0.84-2.73元。

现在新加坡地铁车资: 新币:0.73-2.17元。

够清楚了吗?台北地铁车资十年前就比现在的新加坡地铁贵,十年来台北地铁车资不变,变的只是汇率而已。
顶部
珊瑚草
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 73282
精华 9
积分 13560
帖子 6444
威望 6728 点
阅读权限 50
注册 2010-9-15
状态 离线
发表于 2013-4-30 12:11  资料 文集 短消息 
回复 #96 robot 的帖子

算成本要把所有成本算进去,它的车资已经预收了政府的租金,岂能把这一部分当成盈利。
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 13:02  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 12:07 发表
我不怀疑你的数据的正确性,这也不可以?但对数据的解读那是另一回事。你还没有回答:五、六年来,车资是不是稳定?这是问你的问题,不代表我认为车资稳定。

1 Dec 2003年,新币对新台币18.64

十年前台北 ...

1。  你有没有看我在前面一再强调比较两地地铁车资的绝对价格没有什么意义?

2。  汇率是变化的,其购买力也是变化的。你挑一个2003年12月1日的汇率,新币对新台币18.64来说明台北捷运的车资比新加坡的贵了10年。难道我一定要用2008年4月28日新币对新台币25.48来批驳你?这不就从讨论车资变成了讨论汇率?有什么意思呢?

3。 我在#21的原话是:

QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-29 13:53 发表
3. 如果你说新加坡的车资是10年来逐渐上涨的,你可以查一下这句话是谁说的:“过去五、六年,公共交通车资只上调了0.3%,”,   

你在 #23 的回应是:

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 14:14 发表
3。“过去五、六年,公共交通车资只上调了0.3%”是有可能的,但“SMRT, 及SBS屡屡以成本增加为借口上调车资”也是存在的。

然后我在#35 进一步追问你:

QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-29 16:00 发表

那么,过去五六年,公共交通费用到底起了多少呢?

你在 # 37 的回应是:

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 16:10 发表

如果两者都正确,那么就是“屡屡上调车资”应该是在五、六年前,再往前就比较便宜了。

接着,我在#38楼进一步调侃

QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-29 16:16 发表


“过去五、六年,公共交通车资只上调了0.3%”,

你去查一查这句话是谁说的

你在#40的回应是

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 16:23 发表
不需要查,我不怀疑你的说法。

“屡屡上调”看上去好像是涨了很多,由此推论,“屡屡上调”之前应该是很便宜吧?

再看你“应该努力维持车资的稳定”的观点,如果0.3%不算多的话,新加坡的车资是不是已经努力维持稳定了五、六年?

我在 #45 真正拿出自己的观点,用事实来不认可部长大人的这句话以后,

你还在 #47 辩解

QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-29 17:43 发表
我记得有一次车资整体下调。

如果有涨有跌的话,一两个巴仙的波动幅度,不知道还算稳定吗?

我在 #48 反问你, 你没有再就这个问题作出回应。

QUOTE:
原帖由 robot 于 2013-4-29 17:45 发表


不是你说新加坡地铁涨了10年才和台北捷运差不多吗?

以上就是我们就近5-6年来车资上涨的讨论纪录吧。

然后,你现在在这里告诉我,你的以上所有发言:“不代表我认为车资稳定”, 甚至是“在质疑这样的结论”?????

没有关系,反正我也不打算强迫你说什么或是不说什么,就算是留个纪录吧。

[ 本帖最后由 robot 于 2013-4-30 13:04 编辑 ]
顶部
robot
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 113567
精华 3
积分 6335
帖子 2906
威望 3400 点
阅读权限 30
注册 2012-12-4
状态 离线
发表于 2013-4-30 13:17  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 珊瑚草 于 2013-4-30 12:11 发表
算成本要把所有成本算进去,它的车资已经预收了政府的租金,岂能把这一部分当成盈利。

交给台北市政府的租金,难道要算成捷运车辆运行的成本?以此作为捷运本身运营亏损的证据?

话说回来,你有没有考虑过这笔租金是做什么用的?真的是给台北市政府的金蛋?

在#82, 我就你这段话 “SMRT和SBS并非没有类似的开支,只是名称不一定相同而已。前两年曾经有一篇文章分析政府在公交上的收入,具体数字我不记得了,但这是一篇批评文章,意在批评政府从公交牟利太多。” 问你 “你是说作为上市公司的SMRT和SBS在年报中隐藏巨额开支吗?愿闻其详。”, 你好像又虚晃了一枪吧?

同样在#82,

我问你是否认为赚取高额利润又应该是SMRT和SBS的责任之一?你也回避了。
顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2021-10-20 06:16

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.022476 second(s), 7 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver