随笔南洋网



 
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 09:05  资料 主页 个人空间 短消息 
新加坡左右摇摆

新加坡学者 Kishore Mahbubani 的思路清晰,对议题的分析有条不紊,虽然你可以不赞同他所说的话,可是你不能不注意他所说的话。

今天海峡时报刊登他的一篇文章 Are Singaporeans idealogical prisoners? (新加坡人是否是意识囚犯?)就值得一读。该文主要是指出新加坡抛弃雷根-Thatcher 革命的假设 (assumptions) 的时机到来了。

新加坡从独立到目前都抗拒福利主义,所以该文主要是以经济建设的政策思维为主,阐述新加坡如何受到世界经济主流思维影响而左右摇摆。Kishore 明确而坦诚的指出西方并不畏忌执行所谓的经济"不平等"政策。就这点而言,新加坡自独立以来,经过了从"平等机会"到"不平等"的两个阶段。

新加坡经济意识的第一个阶段从1959年到上个世纪的80年代,是受到英国左派影响的所谓的"中间偏左"时代。主要的策划者吴庆瑞与拉惹勒南相信所有公民应该有"平等"机会,政府首要任务是改善下阶层人民的生活,为他们提供自来水、医疗所、学校与公共组屋。在高贵私人住宅区荷兰村与在填海的来的珍贵土地的马林百列建立平民组屋,体现平民可以居住在高贵的住宅区的平等机会。

80年代的中期进入了所谓的 雷根-Thatcher 革命时代,带来了思想意识的革命,那是个中间偏右的时代,认为必须让有钱人更有钱,这样才会带动贫者的收入增加。就算是中国也受到影响,经济政策就是要让一些人富有起来,贫富距离增加也在所不惜。新加坡允许圣淘沙建立起富人天堂就是体现这个思维的明证。

这个经济政策所带来的结果是贫富距离的扩大。美国、中国与新加坡的 Gini 都因此而提高到了 0.46 左右。

现在的问题是:我们目前的政策有多少还受到雷根-Thatcher革命的假设所影响?我们应该如何抛弃这些假设?

好消息是:新加坡财政部长达曼已经说明目前内阁已经转向中间偏左。

注:以上简译可能不能完全表达作者原因,请各位包涵。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-5-11 13:24 编辑 ]




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
古长龙
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 113040
精华 2
积分 14177
帖子 6907
威望 7041 点
阅读权限 50
注册 2012-7-14
状态 离线
发表于 2013-5-11 09:39  资料 个人空间 短消息 
新加坡的经济转型 主要应从开拓岛外市场入手, 本岛开发有限。 有钱多搞岛外项目,输出资金和管理人才,赚取外汇。
顶部
华林
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 113745
精华 0
积分 3095
帖子 1539
威望 1556 点
阅读权限 20
注册 2013-2-20
状态 离线
发表于 2013-5-11 09:48  资料 文集 短消息 
Are Singaporeans ideological prisoners?

谢谢介绍,我看了。

以下转载原文

By Kishore Mahbubani, For The Straits Times Published on May 11, 2013

As Singapore undergoes its mighty metamorphosis and develops a new soul and character over this coming decade, one of the biggest challenges it will have to deal with is its position on the vexing and age-old question of "equality". And it would be absolutely foolish for us to believe we will arrive at a new consensus through purely internal discussions. Global trends will influence us too.

John Maynard Keynes was dead right when he said: "Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist." This is equally true of Singapore's policymakers. Hence our ideas on equality have also been affected by the conventional wisdom of the times.

Left of centre

WHEN Singapore became self- governing in 1959, the prevailing ideas of the British left influenced us. Both Dr Goh Keng Swee and Mr S. Rajaratnam had spent time in London and believed that all citizens should be given an "equal opportunity". Fortunately, to defeat the communists, the government demonstrated that it could be better at providing water pipes, health clinics, schools and public housing to improve the lives of the people at the very bottom. This deep and profound concern for the people at the very bottom reflected both an internal political imperative to "win the ground" as well as an external ideological consensus that the best societies were those that helped the poor.

In the 1960s, 1970s and, perhaps, the 1980s, Singapore was clearly left-of-centre. Fortunately, we were moderately left-of- centre and we also believed that markets were the best agency for promoting economic growth. The role of the state was to moderate excessive capitalism and to distribute the effects of economic growth. Long before the word "inclusiveness" became fashionable, Singapore believed that all citizens should be treated equally.

The best symbolic demonstration of this ideological conviction was the decision to build HDB estates in the expensive Holland Village area. To understand how unique Singapore is, ask yourselves in which other city in the region do you find public housing in the most expensive good class bungalow area. And we even built an HDB estate on very expensive reclaimed land in Marine Parade. Our attitude then was that the poor should be given an equal opportunity to live on expensive real estate.

Reagan-Thatcher revolutionTHEN came the Reagan-Thatcher revolution of the 1980s. Even though that ideological revolution was sparked by the socialist excesses of the United Kingdom and Europe and the excessively high taxes in the United States, and even though Singapore did not have these socialist excesses, our minds were also influenced by this ideological revolution. Hence, our policies shifted towards right of centre. And we were not the only ones to be ideologically affected. Even the Chinese Communist Party government was affected by this global trend.

One of the most charming stories I have ever heard was told to me by Mr Montek Singh Ahluwalia, currently India's Deputy Chief Planner. In the early 1990s, a group of Chinese economists arrived in New Delhi and described the series of economic reforms that they planned to implement. When they finished, one Indian economist timidly asked: "But do you realise that if you implement these reforms, there will be rising inequality in Communist China?" The lead Chinese economist smiled broadly and replied: "We certainly hope so."

And why did this Chinese economist say this? He did so because the Reagan-Thatcher revolution had convinced economists all over the world that rising inequality would lift all boats. In short, when the rich got richer, the poor would get richer too. There can be absolutely no doubt that the bold economic reforms of then-Chinese premier Zhu Rongji and his team lifted hundreds of millions out of poverty in China. The same was equally true in India.

In its time, the Reagan-Thatcher revolution did a lot of good. Hence, it also permeated thinking in Singapore. We also believed that it was good for the rich to get richer. A symbolic demonstration of this new ideological conviction was the decision to allow a rich gated community to emerge in Sentosa. Since I know first-hand how much some of our founding fathers disapproved of the gated community in Makati, Metro Manila, it provided real proof that our convictions had changed.

No trickle-down effect

WE NOW live in a time where it is becoming increasingly clear that the Reagan-Thatcher revolution has gone too far. Ironically, despite their different systems, both the US and China face strong challenges of rising inequality. The Gini coefficients in both countries have worsened from 0.43 in 1990 to 0.47 in 2010 in the United States, and from 0.35 to 0.47 over the same period in China.

At first sight, the problem may seem worse in the US, where the top 1 per cent have seen their incomes rise by 275 per cent over the past 30 years while the incomes of the bottom 20 per cent have grown by only 18 per cent in the same period.

Yet the big advantage that the US has is that most Americans believe that they can succeed and, equally importantly, many of the extremely rich in America are also extremely generous. As of now, 105 billionaires have signed the "giving pledge" in which they promise to give away more than half their wealth during their lifetime or after their death. I honestly don't know how many Singapore or Asian billionaires have signed such a pledge.

This global trend towards rising inequality has also swept Singapore. Our Gini coefficient has also risen from 0.43 to 0.46 from 1990 to 2010. This is perfectly normal. As the most open economy in the world, we are naturally affected by global trends. In the 1990s, we believed that all Singaporeans would benefit from rising inequality. In the 2010s, we know that this has not happened. Contrary to what the proponents of trickle-down economics suggested, growth in the last decade has made Singapore more unequal.

Hence, the time has come for all Singaporean policymakers to ask themselves a simple question: how many of the assumptions in our minds are still influenced by the Reagan-Thatcher revolution? And if we find some, how do we scrub them out?

The good news is that this process has begun. We should cheer Deputy Prime Minister Tharman Shanmugaratnam's recent statement that the Cabinet is now left- of-centre. And we should cheer the Robin Hood Budget he presented this year. This is exactly where Singapore should be in this current phase of its metamorphosis.
顶部
Cadence88
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 114066
精华 1
积分 3621
帖子 1764
威望 1837 点
阅读权限 20
注册 2013-4-8
状态 离线
发表于 2013-5-11 10:57  资料 个人空间 短消息 
马布巴尼先生要说明的不是岛外市场或是经济本身。

他说的是 - 新加坡受雷根-撒切尔”革命“的影响,以经走得太远。(增大的不平等。。。)
在90年代,我们相信,全体新加坡人将受益于增大中的不平等。在2010年代,我们知道,这种情况并未发生。与经济学者的建议相反,在过去十年中的增长已使新加坡更不平等。
顶部
kitan89
禁止访问




UID 113633
精华 2
积分 20561
帖子 9209
威望 11344 点
阅读权限 0
注册 2012-12-22
状态 离线
发表于 2013-5-11 11:46  资料 短消息 
回复 #1 运开 的帖子

新加坡的部长,议员多数受英文教育,有些更是西方归国的精英,不雷根-Thatcher主义,难道会走中国特色社会主义不成?Gini 指数当然向贫富扩大的方向。英国是啥主义?阶级(Class)系统最浓的社会,先看衣冠才看人!一个没有资源的国家,如果这样走下去,我看我也要向外移民,不必新移民来挤兑!
从1959年到上个世纪的90年代的中等入息阶层,现在已经越来越少,以后会是向头不大、腰小、下肢(穷人)大的对立方向挺进,但财富却集中在几个人手里,老病者更是可怜,没有加薪反而须付大量的医药费。尤其是,部长凡是都让通货膨胀如脱缰的野马腾飞(HDB是始作俑者),部长除了用加薪的方式解决,还能如何?看看现在的医药费、住院费和十年前和二十年前相比,就可以看出端倪。为何部长不成立一个医药委员会,控制医住费的增长?为何要让医住费增长以后再来津贴呢(虽然津贴本身是减轻人民负担,是好的)?难道是要证明部长的存在价值吗?让人民感恩?
顶部
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 12:37  资料 主页 个人空间 短消息 
回复 #3 华林 的帖子

谢谢您转帖原文。




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 12:39  资料 主页 个人空间 短消息 
回复 #2 古长龙 的帖子

以世界为腹地是新加坡一贯的经济策略,我想这是新加坡唯一生存之道,不可能改变。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-5-11 12:45 编辑 ]




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
Cadence88
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 114066
精华 1
积分 3621
帖子 1764
威望 1837 点
阅读权限 20
注册 2013-4-8
状态 离线
发表于 2013-5-11 12:51  资料 个人空间 短消息 
讨论以世界为腹地的经济策略有一点离题。
马布巴尼先生是在议论新加坡人是否是雷根-Thatcher 主义的(意识)囚犯?
顶部
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 13:16  资料 主页 个人空间 短消息 
回复 #5 kitan89 的帖子

新自由主义现在继续成为西方经济思维主流,我看他们也没有妥善处理与福利主义之间的矛盾。

雷根-Thatcher 主义意味少税收、社会不平等加深,少税收使实行福利制度难以实现;而加强福利制度意味增加税收与政府对自由经济的干涉,这是新自由主义者不能接受的。

新中间偏左主义如何实行一个良好的社会制度,看来没有答案。新加坡目前走的是 workfare,把政府津贴与工作紧绑,老年人也要工作才能得到津贴,这是大问题。英国好像也开始执行鼓励工作的政策。




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 13:19  资料 主页 个人空间 短消息 
回复 #8 Cadence88 的帖子

说的是,谈世界腹地的确是离题。

意识到自己是囚犯是一回事,如何获得新自由才是重点吧。




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
运开 (简易居主人)
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 108541
精华 84
积分 18042
帖子 8047
威望 9903 点
阅读权限 50
注册 2011-9-7
来自 新加坡
状态 离线
发表于 2013-5-11 13:38  资料 主页 个人空间 短消息 
美国与新加坡的不同

文中提到只要机会平等,美国人对自己能够成功充满信心,减少了社会面对贫富距差扩大带来的问题的压力。

作者的这个观察可能不全面。美国虽然执行信自由主义政策,基本上其实还是个福利社会。

新加坡人对政府依赖性一向很大,面对社会贫富距差扩大必然引发更大社会问题。目前这个社会不安可能已经达到有破坏力的高点。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-5-11 13:43 编辑 ]




历史是面镜子,但不是指南针。
南洋书法中心关心书法的传承:http://nyccentre.blogspot.com
请到我们的面簿网页按赞:https://www.facebook.com/nanyangcalligraphy
我们的书法视频台:https://www.youtube.com/channel/UCN9wzX5C9NdhZIbixKzGyLQ

顶部
kitan89
禁止访问




UID 113633
精华 2
积分 20561
帖子 9209
威望 11344 点
阅读权限 0
注册 2012-12-22
状态 离线
发表于 2013-5-11 22:35  资料 短消息 
回复 #9 运开 的帖子

新中间偏左主义, 没人知道是啥主义。但我认为,新加坡应该像中国那样,宣布一个新加坡梦,说明,该梦是什么?如何实现?而不是头痛医头,脚痛医脚。如果是这样,我们就在原地打圈而已!人民的幸福感很重要,部长不要老是待在冷气的办公楼内,想象人民的要求,应该多去咖啡店听听民众的声音。如果部长不方便去,可以派在有关方面学有专长的助手去探听虚实。应先天下之忧而忧,后天下之乐而乐!谁叫他是,新加坡最高收入者之一。
顶部
mpt
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 112488
精华 9
积分 12880
帖子 6367
威望 6509 点
阅读权限 50
注册 2011-12-22
状态 离线
发表于 2013-5-11 22:57  资料 文集 短消息 
回复 运开 的帖子

看了你的帖文,随意说说。

新加坡在早期的时候,极富者很少,中产阶级也少,贫困者和极贫困者为大多数。那时应该是解决贫困者生活的基本问题。

刚进入21世纪时,新加坡的极富者还是少数,中产阶级为大多数,贫困者为少数。这时,新加坡的基本生活条件已上了轨道,但是经济在某些领域好似到了瓶颈,那时新加坡寻求突破和更好发展,因此造就了富人的天堂,新加坡的经济稳健上升,但是也因此扩大了基尼指数。

从目前政府对提高生产力的决心和对工人薪金的提升力度,有感政府在提升,平衡社会经济用了心思。我想,中国到了适当的时候,也会进行拉近社会贫富距离。不知道这是不是经济快速发展的必然性。其实,新加坡还有很长的路要走,就是整个社会的素质,人民的凝聚力,对缩小贫富差距有一定的作用吧。
顶部
Cadence88
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 114066
精华 1
积分 3621
帖子 1764
威望 1837 点
阅读权限 20
注册 2013-4-8
状态 离线
发表于 2013-5-11 23:03  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 mpt 于 2013-5-11 22:57 发表
看了你的帖文,随意说说。

新加坡在早期的时候,极富者很少,中产阶级也少,贫困者和极贫困者为大多数。那时应该是解决贫困者生活的基本问题。

刚进入21世纪时,新加坡的极富者还是少数,中产阶级为大多数 ...

应该是缩小贫富差距对整个社会的素质,人民的凝聚力有帮助吧。
顶部
古长龙
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 113040
精华 2
积分 14177
帖子 6907
威望 7041 点
阅读权限 50
注册 2012-7-14
状态 离线
发表于 2013-5-11 23:12  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 Cadence88 于 2013-5-11 23:03 发表



应该是缩小贫富差距对整个社会的素质,人民的凝聚力有帮助吧。

怎么衡量差距的大小和 是否合理的差距?   是不是可这么考虑:   富人比例和穷人的比例应该降到10%, 中产阶级占80%,  另外富人的 人均财富 不可超过 中产阶级人均财富的50倍, 穷人的人均财富不可低于 中产阶级人均财富的10倍, 这样 方是基本公平的差距吧。
顶部
mpt
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 112488
精华 9
积分 12880
帖子 6367
威望 6509 点
阅读权限 50
注册 2011-12-22
状态 离线
发表于 2013-5-11 23:38  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 Cadence88 于 2013-5-11 23:03 发表

应该是缩小贫富差距对整个社会的素质,人民的凝聚力有帮助吧。

因为新加坡只用了一代的时间致富,那是对有受教育的人和人才而言。但是,低层人民的教育水平素质却不能整体被提升,以至较年长的员工跟不上来。我的意思是,如果新加坡整体的教育水平大大提升,基本的工作都可以有专业水平,这就是素质,工资很自然的可以提高。或者说,这也就算是提高了生产力。生产力是效率也是素质也是创新。因为部分工人教育水平的低落,无法很好的被提升,以至不能得到应有的效益。所以有了培训课程的产生,但这毕竟有限。所以我说,整个社会的素质可以缩小贫富差距。而人民有了很强的凝聚力,很强的核心,就有了团结合力抵御困难,彼此扶持的心态。
顶部
东方情
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 33468
精华 18
积分 11579
帖子 5588
威望 5974 点
阅读权限 50
注册 2008-10-10
状态 离线
发表于 2013-5-12 07:29  资料 个人空间 短消息 
我觉得social mobility 应该是衡量一个国家是否有前途是否在进步的关键。如果穷人安于贫穷,也会影响social mobility。政府要用政策刺激他们动起来,有时也要用鞭子抽。使富人更富,给部长高薪是激励人民努力奋斗的胡萝卜。

机会不公,会影响到social mobility。但新加坡没有这个问题。如果有,就急需改变。希望大家在机会不公上,给新加坡政府提出批评建议。而不是要求缩小贫富差距,搞社会主义的均贫富。

所谓social mobility,就是下层的人(穷人)通过努力可以上升,上层的人(富人),怠惰之后,就会下降,让出位子给别人。新加坡总体来说,现在全民都在上升。不过有人快,有人慢,有人停滞。新加坡还有许多妨碍social mobility的因素,需要改进。如企业的家族制。美国家族企业就相对少许多,特别是高科技企业。

[ 本帖最后由 东方情 于 2013-5-12 07:48 编辑 ]
顶部
Cadence88
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 114066
精华 1
积分 3621
帖子 1764
威望 1837 点
阅读权限 20
注册 2013-4-8
状态 离线
发表于 2013-5-12 08:09  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 东方情 于 2013-5-12 07:29 发表
我觉得social mobility 应该是衡量一个国家是否有前途是否在进步的关键。如果穷人安于贫穷,也会影响social mobility。政府要用政策刺激他们动起来,有时也要用鞭子抽。使富人更富,给部长高薪是激励人民努力奋 ...

贫富差距是直接负面影响social mobility(社会流动性)的一个重要因素。
新加坡是有这个问题的;举例正在修改中的幼教体制。

缩小贫富差距不是搞社会主义的均贫富。而是中间偏左意识。

你提倡的正是马布巴尼先生提醒我们不要被囚禁在里头的监狱。
顶部
东方情
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 33468
精华 18
积分 11579
帖子 5588
威望 5974 点
阅读权限 50
注册 2008-10-10
状态 离线
发表于 2013-5-12 08:40  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 Cadence88 于 2013-5-12 08:09 发表

新加坡是有这个问题的;举例正在修改中的幼教体制。

缩小贫富差距不是搞社会主义的均贫富。而是中间偏左意识。

不是父母的贫穷造成了小孩的不成材,而是父母的不努力、懒惰,小孩受影响而从小养成了不努力的习惯。很多议员的父母,比当今的许多穷人,穷得多。

缩小贫富差距,是中间偏左意识。同意。那个左的方向正是社会主义,只是社会主义名声不好,没有人愿意承认。在英国,反对撒切尔的人,有许多是信仰社会主义的。
顶部
古长龙
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6



UID 113040
精华 2
积分 14177
帖子 6907
威望 7041 点
阅读权限 50
注册 2012-7-14
状态 离线
发表于 2013-5-12 08:47  资料 个人空间 短消息 
任何有效反腐  公平法制的政体, 都会受民众拥戴, 搞什么主义 还在其次。 新加坡如果反腐体制低效或失效的话, 就不管你搞得如何好的花园城市,都没啥可学的了。

[ 本帖最后由 古长龙 于 2013-5-12 08:50 编辑 ]
顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2021-3-7 14:10

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.017544 second(s), 7 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver