我提倡理性交流，不要轻易给争议对方贴标签，尤其是有关国家的议题。这个立场是鲜明的，虽然引来误会，有人说我维护工人党，有人说我是行动党的文宣。简言之，就是被当成是喜欢照镜子的猪八戒。

所以，我对一些议题会咬得紧一些。有关新加坡移民政策的议题就是一个例子。新加坡是个移民社会，对这个议题掉以轻心，就会加深误解，撕裂社会。

一个网友说我千方百计维护工人党道的＂稀释论＂，对工人党反移民造成社会撕裂视而不见，指责我维护工人党。老实说，新加坡民主顺利而平稳发展到今天，如果工人党能够代表理性的社会反对声音，我乐以维护它，虽然我到目前为止，基本上还是行动党的拥护者。可是，我对参与这个议题的讨论，不在于拥护工人党，而是反对网友随意给标签，以移民议题要别人选边站。

我对稀释论的立场是鲜明的。因为有网友不解，让我再说明一次。

我从来不认为新加坡只能容纳6百万人口，新加坡需要多少人口要看发展的需求以及社会可接受与消化的速度，不能说大量引进移民就是亲移民，需要限制引进移民时就是反移民。新加坡需要发展，如果要成为国际大都市，一定要为此一个有活力与流动性的人口结构。这是我的大前提，可是如何达到这个目的，那就见仁见智，

人口白皮书是讲新加坡的未来。

工人党在国会辩论人口白皮书时，针对白皮书中的＂新加坡核心＂概念提出＂稀释论＂而引起亲移民与反移民论，而且标签到处飞，这是很不幸的结果。我原来以为＂稀释＂是事实的阐述，不料却变成了＂反移民＂的＂铁证＂。新加坡引进大量新成员，原来的价值观当然难以保留，保守者可以用＂稀释＂来形容，开放者可以用＂注入新价值观＂来形容，不管用什么来形容，原来的价值观必然会受到冲击。就这点而言，工人党是保守的。新移民带来新价值观，在不同的价值观冲击下，新加坡可以保持活力，我想并不是一件坏事。如果说因为目前已经＂稀释＂不少，应该把引进移民速度减慢以稳定一下？工人党是不是这么想，我不知道，所以我赞同这里一些网友的看法，工人党应该对他们的稀释论向民众说明一下。

在不少人极端不满的情况下，不管这些不满是不是基于非理性情绪的鼓动还是理性的分析，工人党对这个议题选择沉默，的确是会造成社会分裂。

始作俑者是谁？可以说是工人党解释得不清不楚的稀释论，也可以说是工人党反对者急于对这个议题炒作，急于贴标签引起的。

我反对工人党对这个议题含糊其辞，可这并不表可以容忍反对者继续以武断、非理性的态度继续炒作移民议题。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-5-27 10:49 编辑 ]

你这是典型的偷换概念！

很多网友批评工人党反移民，不是因为它反对人口白皮书，也不是因为它主张放缓移民速度而已。提出类似主张的，也有行动党议员，为什么没有人指责他们是反移民？

工人党之所以被认为反移民，是因为它反对人口白皮书的理由。

它的反对理由显然把新移民视为对新加坡的破坏。稀释论就是铁证。如果把新移民视为破坏，那工人党的逻辑就很简单，当然是越少越好！这不就是工人党的主张吗？

老兄，我先讲的是我的大前提，然后提出对稀释论的看法，偷换什么议题？我的主题是各打五十大板。

好一派强词夺理，混淆视听的言论！

如果你认为新移民带来的新观念是正面的，是好的，那可以用“加强”，用“提升”，“注入新元素”等等。

为什么用“稀释”？“稀释”这个词，就是强调对原有内容的破坏。除非你认为原有内容有很多不好的东西，应该被破坏。否则“稀释”不可能有正面意义！

工人党用“稀释”这两个字是什么含义，劝运开先生就不要再强词夺理，替工人党搞文宣了。

工人党那段时间不是只说了“稀释”这两个字而已。他们很多议员都发过言，他们讲的话都是一个逻辑。包括刘程强说的白皮书是一条“不归路”。如果照你理解，刘程强是在反对新加坡走上一条更繁荣，更美好的“不归路”吗？如果是那样，那刘程强不是反移民，而是反新加坡了。

工人党对“稀释论”解释的不清不楚吗？真是可笑！

真把大家都当傻瓜了呀？

工人党的“稀释论”早就说的清清楚楚。甚至在遭到舆论抨击后，他们也不愿意收回，不愿意重新做解释。

现在还说工人党“稀释论”解释的不清不楚，我看只能让人怀疑你的动机，不清不楚（或者是清清楚楚）。

哈哈，我在以前的帖子中有用＂加强＂这些话哩。

不过，我对这个议题其实是讲了很多，不想再谈。你去我的个人空间慢慢读。

这次各打五十大板，是不是也打到你了？

我看你是在自己的左右脸上各大了五十大板而已。

其实李光耀最近也说过类似的话。原话记不清，大意是说新加坡的核心价值观还需要在新加坡成长起来的人来维护。这就是政治老道的人说的话。无可否认，在本地长大的人受到了各种熏陶，能够比较平稳的形成公共的价值观，也能够比较坚定的实施这些价值观。新移民来自四面八方，显然不是核心价值观的适当维护者。只可以说新移民带来新价值观，这些价值观有好有坏，而即使是好的，也要看能不能顺利融入新加坡原有的价值观体系中，否则水土不服，也是不能强求的。这样的言论，显然是政治成熟的说法。因为它准确的描述了事实，也不排斥新移民的正当权利。

相反工人党刘程强的土生土长的新加坡人是核心的法看起来很类似，但是政治上就很不成熟。从言论上看，他把新加坡人分成了核心和非核心。那么即便新移民不介意不被视为核心，也要问一下这么划分有什么意义？是将来投票算半票，还是工作机会受限制？是将来护照分核心非核心，还是巴士上车有核心专用队伍？如果都不是，这么区分有意义吗？

所以看起来相似的言论，一个老道的政治家把核心放在价值观上，一个不那么老道的就把核心形容词直接放在人头上，效果大不一样了。

你认为清楚就清楚啦，那你就不需要工人党在出来说明一下咯。

可是，我认为工人党这种＂沉默是金＂的态度不可取。你可以不认同的的这个观点。

你可是示范一下如何自己在自己左右脸各打五十＂大板＂吗？

我看不是老道不老道的问题。

工人党原本没有强烈的反移民立场。陈硕茂就是一个例子。

但几次选举获胜，让他们有了新的野心。他们显然想利用民间的排外情绪获得更多政治好处。反白皮书的国会讨论有大量发言，工人党的立场清晰，逻辑也是一致的。根本不存在用词不当，或所谓用词不清不楚的问题。工人党的所有发言，也没有任何自相矛盾之处需要澄清。

但在后来核心论，稀释论引起轩然大波后，工人党原本是有机会来重新诠释和澄清一下的。可他们并没有出面澄清。他们的决定显然很清楚。

所以，这不是表达上的老道不老道的问题。根本就是党派立场和政治选择的问题。

[ 本帖最后由 夏日太阳 于 2013-5-27 11:30 编辑 ]

你不是自己打得很好很高兴吗？你是这方面的专家，还需要别人示范？

用手自己打没有问题，但是不知道如何用＂大板＂打。

还有为你在这方面有经验，或者发明了有专利权的以大板打自己脸的机器。

关于工人党的稀释论，我有几个帖子进行过专门讨论，我想读过的人应该已经很清楚事实究竟是怎样的了。

虽然在其他话题上我大都赞同运开先生的观点，但就工人党稀释论这个话题而言，很显然运开先生选择的是维护工人党，故而闭目塞听，令人失望。

[ 本帖最后由 不平 于 2013-5-27 11:43 编辑 ]

正如你所说，工人党原本没有强烈的反移民立场。我也不觉得一两场选举的胜利能让他们改变这个立场。如果他们真的形成了反移民的立场，那么在核心论引起反弹后完全不必保持缄默，巩固票源，岂不更好？

当然这是我个人主观猜测，完全可能猜错。

工人党是不是反思核心论，还是坚持核心论，看看下一次大选有没有主动再提就知道了。

批评工人党可能在这个议题上的沉默会导致社会撕裂的结果，如果算是维护，工人党可能要感激我用心良苦吗？

或者说工人党是保守派也算是正面的赞扬，还是中性的观察？

感觉是理性发言，赞

运开兄可真是苦口婆心啊。

或许工人党早就认为它说的很清楚了，无需做澄清。

如果只是你一个人对“稀释”一词不清楚，工人党肯定不会做公开澄清的。

如果确实有很多人对“稀释”一词不清楚，工人党选择＂沉默是金＂也显示了一种立场，等于是“澄清”了。　

这里是谁用强词夺理，闭目塞听这类判断语来交流？

另外，我也是认为“稀释论”其实很清楚。

就算当时有点不清楚，在经过李叶明事件后，也已经十分清楚了。