我想，新加坡多元种族政策是基于一个基本的信念：和而不同。这是儒家思维，‘和’便是协调分歧，达成和睦一致，意味着和谐，但它承认不同。把不同联合起来成为和谐一致。

和谐的本质可以烹饪艺术来解释。中国的烹饪要求好的烹饪必须把所有的原料调和，同时要保留每一种原料的颜色、质地与味道。要成为一个好厨师，一定要是个好的安排者。每一种原料的味道都要调和（和谐）。没有调和就没有味道。菜式的颜色与质地的展示要十分重要。

和而不同，首先就要承认有不同，有异；其次是要宽容对待不同，或者探讨能不能达到异中求同的和谐之道。

就新加坡而言，接受种族”不同“而达到种族和谐是我们社会的一亮点；新加坡的教育制度，就双语教育以及中小学的学生分流教育而言的争议性虽然很大，可是就培养学以致用的这个目标而言，我想新加坡的教育制度也算是我们的一个亮点。我们的技术教育（ITE）、理工教育、初级学院、大学，基本上都是世界级的。我们对每一种教育都全力以赴，不会因为他们的”不同“而放弃。

而新加坡人对技术与理工教育的认＂同＂，更是得来不易。

可是在寻求什么是“同”的方面，我想新加坡有反思的空间。人的性别、智商、遗传等等之同，是个世界性的课题，过去李光耀先生所提出的“龙生龙，凤生凤”的社会工程理念，对新加坡社会的影响其实不大，因为得不到社会的热烈反应。

可是，对于种族的“同“的理念，却对新加坡社会产生不少的副作用。

新加坡基本是四大种族：华族、马来族、印度族、其他。所谓”其他“当然不是个”同“的概念，因为其他包括了所有其他种族。华族的”同“在一文（文字），”不同“在于多语（方言）。所以在教育政策把华语定位为”母语“，还有一些人不能接受，因为希望方言文化被完整保留。就是说，有人希望种族的”同“被界定在地方方言的水平。

所以，在”同“与”不同“之间寻找个平衡点是实践”和而不同“的一个大挑战，如果我们无限制地把”同“的观念无限移动，指向”个人“，那么我们就容易进入个人主义的死胡同；相反地，如果”同“的单位界定太宽松，我们会质疑多元种族的精神，把一切”不同“融入民族主义的大熔炉里，个别种族的独特性必然随着消失。

两种极端，对新加坡都是大考验。我想，新加坡走到了一个十字路口。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-8-24 20:00 编辑 ]

为什么孔子当官没几天，就杀了少正卯（不同政见者）？孔子也没当几天官，如果当的时间长，不知道他会杀多少人。孔子怎么不懂为了求和，而存少正卯的异呢？孔子因为与季康子政见不同，而离开了鲁国。他怎么不能与季康子和谐相处呢？

孟子激烈地批评墨家。如果他当政，不知会对墨家怎么样？荀子则反对孟子。儒家自己分成八派，互相骂来骂去，怎么不会和谐的呢？

我想只有真理占有了统治地位，社会才能和谐。

[ 本帖最后由 东方情 于 2013-6-4 06:56 编辑 ]

孟子何止猛烈批评墨子，孟子想消灭墨家吧？有一个学说，孟子所不能完成的＂消灭＂墨家任务，其实被荀子完成了。

敢问：什么是真理？

你举孔子杀少正卯的例子，我要多读有关资料才好交流。

我的直觉问题是：这是个政见不同还是执法的议题？这是两个不同层次的考量。

少正卯是虛構人物，並不存在。

我手头有一本赵纪彬的＂关于孔子诛少正卯问题＂，大概读了一下，有点糊里糊涂。

少正卯是不是虚构人物，我看是众说纷纭。

我想说的是，和而不同的概念与法治精神没有矛盾。孔子都说从心所欲，不逾矩。这＂矩＂还是大前提。迈克菲还是要受鞭刑的，虽然美国总统求了情。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-6-4 10:11 编辑 ]

东方女，您混乱了，因为在古代的人治王法中，当国王或官员有需要兼司法权力的，他们需要为社会的司法赏罚作判断的， 就如佛陀说他的前世也当转轮圣王（国王），也同样下令杀恶人，这不会造恶因，因为是他的责任。同样的若孔子当官也需要为社会的司法赏罚作判断的，也同样下令杀恶人，这不会造恶因，因为是他的责任。 这里讲的仁和慈是说不能有私心，不乱杀。

孔子下令杀少正卯，这是至今没有定论的”悬案“，在这里讨论不会有结果的。

杀 异端邪说 者， 应是国法里 有的律条吧， 否则 不至于死罪， 或可处无期 ？

开宗明义的第一句‘新加坡多元种族政策是基于一个基本的信念：和而不同。这是儒家思维 ’我有意见 ...

即是多元种族的一个基本信念，就不只是‘儒家思维’...  这个‘基本信念’，应该超越种族，也许，这‘基本信念’，无可名之 ...

墨子在中国一直不占统治地位，特别是在士大夫中，这是维护国家稳定的关键。因为历代农民起义都打着均贫富的旗号，有墨家的影响。

不提少正卯了。那么孔子为什么不能对季康子，温良谦恭让，与他和睦相处了呢？孔子是敌不过季康子，才出走的。如果孔子能敌过季康子，他是会杀了他，还是罢免他，还是与季康子轮政？

孔子对季康子的做法，说：“是可忍，孰不可忍？”

孔子即为圣人，为什么列国诸侯没有高薪聘请，委以重任？

我想你说的第一句话有道理，墨子思维没落，其辩证方式难以被士大夫接受。不过，就思维的内容而言，百家学说包括后来的佛学，在漫长的历史中被融和，已经是你中有我我中有你，分不清你我了吧？中华思维，看来是杂家思维，虽然被儒家主导。

不过，不明白你的第二句话。历来中国农民起义，是打均贫富的旗号吗？何以有墨家影响？

[ 本帖最后由 运开 于 2013-6-5 08:37 编辑 ]

多元种族理念的确是现代的，我把它与＂和而不同＂的概念联系，的确有一厢情愿的意味。

因为中国古代把烹饪作为＂和＂的比喻，就使我想到了新加坡的＂箩惹＂（Rojak）之说。

孔子被尊为圣人，是后来的事。

孔子在世之时，据说是犹如丧家之犬呢，谁都不想碰他。有人欢迎他回鲁国，临死前述而不作，整理出了几本书，是他的造化啦。死后他的弟子还整理出＂论语＂这些东西，以后的就是历史了（the rest is history....)。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-6-5 08:46 编辑 ]

墨家与儒家的主要区别，墨家要消灭等差，儒家维护礼制，强调等差。儒家认为：君与臣不平的，大夫与庶人不平等。

农民起义者通常是些没有文化的人，他们也不懂什么家，通常的口号是均贫富、劫富济贫、轮流坐庄等，与墨家相似。

我所知道的墨家是讲兼爱和非攻的; 怎会跟农民起义相似??

但孟子并没有批评墨家的兼爱和非攻,而是批评他们的无等差。孟子和我都没有说墨家一无可取，全是错的。

墨子讲简爱是以尚＂同＂，儒家自荀子学说得势后推行礼治是以＂不同＂为现实。你说的墨家与儒家之不同，基本上我认同。

不过兼爱理想主义浓厚，墨家学说在尊孔后基本消失，你把＂没有什么文化＂的农民起义所谓的均贫富、劫富济贫与墨家思维联系，我想没有什么意义。何况，这些＂起义＂，＂轮流坐庄＂可能主要推动力，而不是什么均贫富。

项羽那句＂取而代之＂的影响力可能比墨子什么＂兼爱＂来得更大，更深入民心呢。

[ 本帖最后由 运开 于 2013-6-7 07:28 编辑 ]