可能每个人的要求和比较对象不同，对于新加坡作为一个发达国家，对于一个官位议员，宽容，文明，自省，种族和谐就是理所应当的，没什么可值得敬仰，感恩，或时时挂在嘴边颂扬的，尤其是以新加坡人的其中一份子的身份。以前李前总理曾经这样回应土著政敌对他移民身份的质疑（大意）：来到这片土地上并生活在这里，是我的权利，不是任何人的施舍！这样引申不是要争抢什么，是要求平等，是要求保持我自己觉得舒服的生活习惯思维方式，而事实上新移民必定是在不断地'融入'改变'顺应'，但那是我自发自愿的，不是别人强加的不需要别人教育的，也不需要搞出一些无聊的调查来说服我的，如果有人试图那样做，那我会说：请改变你们来融入我！我觉得这是简单的待人处事的基本道理：己所不欲，勿施于人。

[ 本帖最后由 小民 于 2013-9-14 21:25 编辑 ]

楚越先生，你原来是强调与异族通婚是新公民（新移民）是否融入新加坡社会的一个指标，现在你是否要改变说法，不再强调异族通婚了。

楚越的原话：新公民（不用错误词新移民）在第一代和第二代，与异族(同新加坡国籍或不同国籍) 通婚比率，这其实是一个很重要的社会指标，能看出其融入新加坡国家文化/社会文化的深度。

[ 本帖最后由 韩山元 于 2013-9-14 21:25 编辑 ]

新移民都很清楚自己的条件和状况，不可能与人争什么的，但却也没有必要示弱，涵养不可以少，但原则绝不能让。同样是公民，我没有那份闲情或需要承受某些苦行的环境的外部的压力而'三省吾身'，'责人宽，责己严'不只是中华的良好传统，是世界上每个地方每个人都应该具备的处世为人交友之道。同为新加坡人，已经在同一屋檐下，再把国民分类为'人'或'己'而'宽'严'不同，不但抵触平等法制的民主体制，更是不清楚自己定位，长远就是不利于国民融合的分化族群了。

[ 本帖最后由 小民 于 2013-9-14 21:24 编辑 ]

小民先生：如果有人说你们这些新移民（新公民）要融入新加坡社会，就应该与异族结婚，如果你们已婚，就应该鼓励你们的子女与新加坡的异族结婚，否则就显示你们无意融入，你对此有何意见？赞成还是不赞成？

新加坡是一个城市国家，人口密度大，地域狭小，异族通婚并不能称为种族和谐的佐证。如果按照新加坡种族和谐的较高水平来看，异族通婚的数量显然是不够的。说远一些，新加坡虽然有填土计划，但是国土的增加显然和人口增加不成正比，人口从1950年的一百万增加到1990年（大量输入新公民前）的三百万，这样高的人口增长速度，近亲通婚的风险自然会提高，所以，鼓励本土人和新公民通婚以利国家民族健康持续地发展，是媒体政府以及研究机构需要积极推动的一个重要方面，而不是搞些强调不同，不和或难以交往相处这些无聊的调查数据，而又不给予引导。

小民似乎有点激动了，首先先理清楚这里的新移民指的是什么意思，如果是公民，我实在找不到对新公民有什么被区别待遇的政策或者条例，再来这份调查报告所得出的结果，你可以说它是很无聊，对种族融合没有任何用处益处的东西，但我不认为报告是在指责新移民。

请问：大家能有一套基本认同的共同价值观和道德观，必须靠异族通婚才能达到吗？异族不通婚就不能达到吗？

小民，你似乎回避了我提的问题。

那帖不是回复您的。和谁结婚这是下一代他们自己的事，现在社会父母那里还管得到子女婚事。如果他们通婚异族，我倒乐见其成。

至于种族和谐或共同价值观和异族通婚的关系，应该明确因果先后：异族通婚只能成为结果或对结果的衡量指标，将通婚作为前提或前因显然是无理和不切实际的。

调查结果是数据是无聊，但是专家媒体名人政客接下来的解读和指引方向却很是重要，因为民众会在没有对比争辩评论的情况下跟着主流走。很显然，早报的报道，这帖的标题，纪博士传达出来的想法，已经很有指向性了。至于是新公民还是新移民，官方也是都一锅烩了。

[ 本帖最后由 小民 于 2013-9-14 23:41 编辑 ]

小民说：异族通婚只能成为结果或对结果的衡量指标。
那是不是说，异族通婚多了，种族就和谐了，异族通婚少了，种族就不和谐了？不然怎么能用来做衡量的指标。

在当今的新加坡国民文化/国族文化，这些都是大多数主流群体喜欢的东西，与异族通婚（高达20多%，当今五分之一的婚姻比率），英语成为他们双母语之一，用英语思维，爱喝咖啡，爱吃榴莲，爱吃咖哩，等这些国民/国族的潜意识共同行为的体现之一。。

婚姻的选择是很自然很私人的事，但社会学家就是用这些国民的私人喜好的行为体现，来解读一个整体社会/国家的潜意识共同行为的体现。

新公民在几代后若还是念念不忘自己家族是新公民，那是自己在见外了，应该老早就忘了自己是新公民，而把自己当成只是公民，与新加坡主流群体没有两样，完成自我同化为无形的最高境界了，

所以他自己再也不属于新公民或新移民的调查范围了，而是完全融化入新加坡国籍华裔的群体这调查范围里。


这些这些都是大多数主流群体喜欢的东西，与异族通婚（高达20多%，当今五分之一的婚姻比率），英语成为他们双母语之一，用英语思维，爱喝咖啡，爱吃榴莲，爱吃咖哩等的共性行为。。 从新公民来说，第一代做不到也不要紧，还有第二代，第三代，第四代，第五代，，，，第七代， 从不放弃，那就完全融化入新加坡人的范围里了，到时候连种族之分都可以丢弃了。。只属新加坡国族人就好了。。

[ 本帖最后由 楚越 于 2013-9-15 00:37 编辑 ]

从新加坡国族的建设来说，鼓励各种通婚，当然有百利无害的事，不但从生理建康的基因工程学角度来说，从种族宗教和谐的社会工程学角度来说， 从建立新国族共同体的角度来说，商业上的人脉网宽大了，中西方的学识文化贯通了，以邻国联系加强了， 都是百利的事。

从当今的新生代的新加坡社会行为来说，若你跟人家说你要与外族通婚，大家都会给以称赞你开明和先进文明的思维。若你跟人家说你这孩子是混血儿，大家都会来称赞您有这美丽聪明建康的孩子（从不会如旧中国社会那样用贬义的眼光说什么二毛子，杂种，这些恶语）， 大家都乐意为种族通婚而祝福。。也乐意看到异族通婚比率的每年增加。。因为在大家的潜意识里，有大量的异族通婚的家庭会在我国社会增加更大的缓冲区，增强社会基因。

[ 本帖最后由 楚越 于 2013-9-15 01:29 编辑 ]

小民这就话就对了，因为有社会上的正能量的存留，社会和谐公平，各群体互相了解信任，这是因

而果就是各族放心的大家互相通婚，异族通婚比率自然增加，你中有我，我中有你，加强社会上的正能量的存留。

从社会学的调查来说，就能总结这是一个有稳固性的社会。

[ 本帖最后由 楚越 于 2013-9-15 01:02 编辑 ]

所以，楚越还是异族通婚的积极提倡者。

我尊重楚越的意见，但是要强调一点：恋爱结婚是个人的事情，应当尊重每个人的选择。不要把异族通婚跟国家的前途扯着一起。异族通婚多，不等于种族必定和谐，异族通婚少，不等于种族就不和谐。

种族和谐的途径很多，异族通婚仅仅是其中一项而已，楚越是夸大了这一项的作用。

我个人认为，关于异族通婚的问题，应该着眼于社会的接纳程度，而非通婚比例。

是否要选择与异族通婚，那是个人的事。我认为连家长都不应该干涉，何况是国家、社会或任何他人？

在这个问题上，不要忘了婚姻自由的原则。应该顺其自然，着眼于社会对异族通婚的接纳程度。只要对异族通婚不存在强烈拒绝或反感的情绪，就证明我们的社会在这一问题上已达到了种族和谐的状态。

林先生，我已经很努力的把我的想法说清楚，不存在不想明言的问题。

我的意思很清楚，我所反对的“不负责任”的做法，针对的是把种族和移民问题做直接比较和简单结论，混淆这两问题的性质。

如果您认为调查报告中完全没有这样的问题，我觉得，发布调查报告的单位就应该站出来，驳斥媒体的错误解读或报道（都已经出现在报道的大标题中了，怎能不引起重视）。

如果调查报告确实存在这样的比较和结论，海峡时报没有放大这一点，联合早报选择放大这一点，这只能反映两家媒体处理新闻的着眼点不同，对如何平衡媒体责任和抓住读者眼球的判断不同。但并不存在误报。

那说明问题还是存在的。这份调查，至少在这一点上的处理有缺失。那么指出问题，提出批评，就是有必要的。

谢谢叶明网友！

明白了。

尊重您对调查报告和有关报道的解读和分享。

你不希望新移民身分被突出强调，但联合早报却视中国来的移民为重要读者群。本著以客为尊的服务态度，把有关中国移民的消息都突出处理，深怕读者看漏眼。从早报与海峽时报对这调查的报道重点可见一斑。不过请放心，对中国移民不自在的，基本上不看联合早报。早报这篇报道，只是＂内参＂

早报有个聚焦新移民的＂新汇点＂专页，你怎样看？

[ 本帖最后由 雾落南方 于 2013-9-16 22:21 编辑 ]

淡化移民问题主要是避免'融入宣教'，只要消除了'融入'的误区，突出身份与否也就不显得重要了。而现在每当亮出移民身份，总是会有审视的眼光扫到身上，看有哪些和本土人不同或是否会讲几句福建方言，这种无名的压力和审视偏差就是来自于'融入宣教'这一伪命题的扩散。

作为传媒，无论开什么专栏，导向或取向是关键。新汇点着重介绍新移民的生活习惯，或宣扬新移民的'融入'事例；介绍新移民对本地文化习俗的观感看法，或赞扬新移民积极学习本土方言习俗，受众所接受的信息意味和思维导向是完全不同的。

[ 本帖最后由 小民 于 2013-9-17 05:17 编辑 ]

为什么没有人把这里的讨论写去早报？