随笔南洋网



 
标题: 【萧遥法外】商人还是伤人?
本帖已经被作者加入个人空间
锦耀
特邀会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5



UID 115969
精华 0
积分 202
帖子 84
威望 116 点
阅读权限 50
注册 2014-12-26
状态 离线
发表于 2015-4-12 11:31  资料 个人空间 短消息 
【萧遥法外】商人还是伤人?

萧锦耀/文

十三年前,新传媒艺人安德里亚(Andrea De Cruz)服用了瘦身10号(Slim 10)的减肥丸而导致肝脏受损,险些儿丢了性命。庆幸的是她的夫君(当时还是情侣关系)毅然把半个他的肝捐给了安德里亚而救了她一命。当时卖药丸给安德里亚的正是饰演深受小朋友喜爱的“哎哟哟老师”-陈利萍的丈夫-陈泰鸣。安德里亚后来把厂家,进口商,进口商的老板、分销公司、和陈泰鸣等都告上了法庭。这场明星风波带出了公司法和侵权行为等相关的法律问题。

在法律上,一家公司形同一个人,既可以起诉其它的公司或人,也可以被其它的公司或人告上法庭。在一般上的情况下,董事是无需承担公司债务和法律责任的。所以,虽然掌控公司运作的人是董事,然而,如果公司出了什么事,责任是归公司的。这种法律责任上的分割和独立的概念,在法律上就称之为“企业的面纱”。顾名思义,董事和公司之间就好比隔着一道幕帘。董事们透过这道幕帘操纵着公司的运作。

话说瘦身10号一案,法官在听完双方证人的供词后,便请双方的医药专家上庭来分析原告的病情是否和Slim 10有关。同时,确认Slim 10是否含有伤肝脏的药物。听过双方的陈述后,法官断定伤害原告的肝脏就是Slim 10。而且,Slim 10内含有禁药,也根本都不是纯草药制成的。他后来判进口商,进口商的老板和分销公司都必须对安德里亚负起法律责任。他说这三个答辩方根本就没有确保Slim 10的安全性,对广大消费者的完全安危置之度外。

尤其是第三答辩人,法官认为这起事件,人命关天,答辩人是不可以借“企业的面纱”之名而把他应尽的责任都推得一干二净。在整个事件当中,他通过他的公司,也就是本案的第二答辩人的参与不仅仅是一个董事而已。整个事件就是他一个人一手包办的。他的公司只不过是他的工具而已。因此,法官掀起了“企业的面纱”,判第三答辩人本身必须承担所有的法律责任。

可是,法官却判陈泰鸣和原告之间没有任何协议,因此,陈泰鸣对原告是没有法律责任的。法官说陈泰鸣不过是在帮忙一个朋友,他和原告之间根本就没有想过要建立一个法律关系的意图。所以,既然他们之间不存在任何协议,因此陈泰鸣对原告就没有任何的法律责任。

结果第四答辩人- TV Media-不服高等法官的判决而上诉到最高上诉院去。当时的审判长就是我国建国后的第二任首席大法官,杨邦孝先生。杨邦孝大法官驳回第四答辩人的上诉,并且同意高等法官的判决,认为第四答辩人对原告是有法律责任的。不过,大法官认为判给原告的赔偿金是过高了。他说:

(1)对于赔偿原答所受的病痛和身体机能的丧失,答辩方认为三万五千元是合理的。根据原告所受的伤害以及长期所要承受的痛苦,我们认为这个数目太过低了。然而,高等法官所判的二十五万赔偿金也过高了。根据过去的案例,我们认为十五万才是一个合理的数额。

(2)至于赔偿原告每年的医药费用的问题,高等法官以34年来计算。我们还没有看过如此高的计算法。原告也无法拿出任何相等的案例。因此,我们认为17年才是一个合理的数字。


说到这里,一场明星为了减肥而差一点丢了性命的风波就告一个段落。不过,大法官在他的判词里却提到了一段发人深思的话。他说上诉院同意答辩方针对科学管理局应该负起一部份责任的说法 。管理局是一个官方单位,理应承担监督产品安全工作的责任。一般的老百姓如果看到产品上有打着科学管理局的标签或说明的话,他们都会认为产品已经是得到管理局的检验批准的。那么,在消费者的脑海里,产品肯定是安全的。因此,管理局如果不准备担保产品安全的话,它们是应该向进口商以及公众讲明这一点的。

然而,科学管理局不是其中的一个答辩方,所以他说这个问题仅仅是一个“学术上”的讨论!

richard_siaw@juseq.com.sg|+65 6506 6489

[ 本帖最后由 锦耀 于 2016-7-3 09:41 编辑 ]
顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2019-12-16 02:31

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.022420 second(s), 8 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver