一般人对叙利亚内战归咎于茉莉花革命，追求民主，责怪美国，其实这些不是导致战祸的主因。可惜咱们新闻脉络广泛的网友只乐于抬杠，不愿意分享信息，让人无法从论坛中学习和受益。

韩老

为何人们所争取 自由 ( liberties) 与 民主 ( democracy) 呢？

因为 自由权利( liberties rights ) 是 民权 （ civil rights ) 的范围

如 美国虽然是在两百多年前以 民主立国

但是美国公民的 民权运动 （ civil right movement ) 法律上却是到了 当今60年代才有今天的完善

Although American slaves were emancipated as a result of the Civil War and were then granted basic civil rights through the passage of the Fourteenth and Fifteenth amendments to the U.S. Constitution, struggles to secure federal protection of these rights continued during the next century. Through nonviolent protest, the civil rights movement of the 1950s and ’60s broke the pattern of public facilities’ being segregated by “race” in the South and achieved the most important breakthrough in equal-rights legislation for African Americans since the Reconstruction period (1865–77)



In other words, civil liberties are the "rights" or "freedoms" which underpin democracy. This usually means the right to vote, the right to life, the prohibition on torture, security of the person, the right to personal liberty and due process of law, freedom of expression and freedom of association.

公民权利 或 公民自由权力 ，包括 各种在法律的合法自由活动

法国大革命的《人权宣言》其实并没有超越早它十三年的美国《独立宣言》。相比于法国大革命, ... 在同样的两百多年里,法国的历史几乎是折腾得让人“不忍卒读”,暴乱似乎成了巴黎人的瘾病。...


* 民主是君主的相对此 王法定义 整个国家是君主的私人财产

    民主共和过后 法律上定义整个国家属于公民的 法律上整个国家是全部公民的财产

* 很多国家虽然是民主立国 但在法律上的民权 自由权力 都还是保守的 还是很慢的开放 因为民智还没全开 所以还在慢慢的开放中

[ 本帖最后由 楚越 于 2015-9-9 06:06 编辑 ]

西方人对难民的态度显然不是一致的。

联合国的定义 1） 难民有权离开他们受难的国家   2） 但其他国家也有权要不要收留他们

这是双向的

<br />
您这一帖的回复慷慨激昂中规中矩,完全没有以前那种"师太怒横屠龙刀"的滑稽。
我思考一下,一定认真回应。

这里你用了"权力"。
你是说: 那些难民"有追求民主和自由的 权力",
(他们认为自己的国家达不到他们的要求,而西方发达国家达到了他们的要求)
所以他们要逃难过去。
对吗?

请你说明:
1,谁给他们的"权力"?
2,既然他们有"权力",为什么西方国家不无条件接受他们?

&lt;br /&gt;<br />
一方面有权离开,另一方面有权拒收。<br />
请你告诉我,有权离开又决定要离开自己国家却被拒收那些人,他们的权力体现在哪里?<br />
一方面卖矛,一方面卖盾。<br />
是联合国在耍宝,还是你在操作?

[ 本帖最后由 村夫 于 2015-9-9 09:31 编辑 ]

当其他国家“有权不要收留他们”的时候，难民还“有权离开”他们受难的国家吗？

没有了！他们如果离开只得用“非法”的手段，对面的森严壁垒告诉他们：他们无权进入！

——学逻辑的楚越先生自己做了一个死结。

其实，这个问题并不难回答，只要大家把“权力 Vs 权利”的问题搞清楚就是了。
就算“联合国”有楚越所谓的“定义”（对“定义”这个说法五体投地），楚越那句话前后的“权”，根本就不是一个概念。

“权”为衡器，故有施之对象和范围等约束和分别。
难民“有权离开国家”，是一种权利，大约出自“个人人权”，这种“权利”是泛泛而指，多数对于自己的国家而言。
而“其他国家有权不要收留”，是一种权力，出自国家权力的司法权，其施之对象正是那些难民。

关于这个问题的讨论，楚越畏畏缩缩，我也不便追究下去。
但愿他的美女瑜伽老师，能让他检讨一下其逻辑上的失误。

你说一般人的看法不对，那你有什么高见，请说出来。

最新消息，这个遇难男孩的父亲，正是一个“蛇头”，隐约指责这个父亲咎由自取。<br />
这个消息没有得到考证，但追究下去也没有什么意义了。<br />
毕竟，这个可爱的小男孩再也不能复生。而天堂之说，只是众多观众的祈愿罢了。<br />
<br />
有人说：<br />
那些叙利亚人，以“民主”的名义，亲手摧毁了他们自己的家园。<br />
却跑去欧洲，追求他们的“民生"。<br />
<br />
话虽恶趣，但有一定的道理。<br />
至于其他观众应该汲取什么教训，更不得为知了。。。

[ 本帖最后由 村夫 于 2015-9-13 18:59 编辑 ]

权利 是指 legal rights 法律上的合法便利

权力 是指 power  是指国际上的 武力 经济力 软影响力

所以难民要离开自己受苦难的地方 是属于人权的自由移动的国际法的权利（legal rights ) 因为各国早有签署联合国的人权宣言

而大国要负起国际社会灾难的责任 也是国际法的legal rights

数个阿拉伯国家的民间组织反专制政权，企图以革命的方式推翻政府，这是事实。但是推翻政府后要实现什么制度？基本上各方还没有共识，有些团体还打算建立伊斯兰国呢！

把这场民间革命说成是追求西方民主，无非是要引导人们主动抗拒民主，不穿从没穿过的民主鞋，这难道还看不出来吗？

[ 本帖最后由 粗茶淡饭 于 2015-9-13 21:20 编辑 ]